Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-28/2025

Резолютивная часть постановления вынесена: 18.03.2025 г.;

Мотивированное постановление изготовлено: 20.03.2025 г.; гор. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А., При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1,Дата года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <Адрес>, м-н <Адрес>, <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № <Адрес> об административном правонарушении от Дата, Дата в 12 час. 10 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Надиа, государственный номер Номер, двигался по <Адрес>, со стороны м-на <Адрес>, в сторону автодороги Р-256, у <Адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2, который стоял на регулируемом перекрестке для совершения маневра поворота налево. После чего автомобиль Мазда СХ-5 совершил столкновение со стоящим перед ним автомобилем Тойота Авенсис, государственный номер Номер, под управлением водителя Потерпевший №3, который также стоял на регулируемом перекрестке для совершения маневра поворота налево. В результате ДТП пассажир автомобиля Мазда СХ-5 Потерпевший №1, Дата года рождения, получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. Пояснил, что отвлекся от дороги, в результате чего совершил ДТП.

Потерпевшие ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «И.» А.А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП КУСП Номер от Дата, оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону данного состава.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Дата в 12 час. 10 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Надиа, государственный номер Номер, двигался по <Адрес>, со стороны м-на Подгорный, в сторону автодороги Р-256, у <Адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2, который стоял на регулируемом перекрестке для совершения маневра поворота налево. После чего автомобиль Мазда СХ-5 совершил столкновение со стоящим перед ним автомобилем Тойота Авенсис, государственный номер Номер, под управлением водителя Потерпевший №3, который также стоял на регулируемом перекрестке для совершения маневра поворота налево. В результате ДТП пассажир автомобиля Мазда СХ-5 Потерпевший №1, Дата года рождения, получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом № <Адрес> об административном правонарушении от Дата, который содержит описание существа совершенного правонарушения, ФИО1 замечаний не принес (л.д. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <Адрес> от Дата, в котором отражены дорожные и метеорологические условия, в которых произошло ДТП (л.д. 4-9);

- схемой места ДТП, в которой отражено направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части дороги после ДТП. Участники ДТП со схемой ознакомлены, замечаний не представлено (л.д. 9-оборот - 10);

- протоколом осмотра участка дороги, на котором произошло ДТП, согласно которого нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги не выявлено (л.д. 14);

- объяснениями ФИО1 от Дата, который пояснил, что Дата он управлял транспортным средством Тойота Надиа, отвлекся от других участников дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобильМазда СХ-5, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль Тойота Авенсис, стоящий впереди него (л.д. 21);

- объяснениями ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 (л.д. 22, 23, 24).

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в левой глазничной области, кровоподтека век левого глаза и сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой. Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место Дата, по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (в представленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений – кровоподтеков, ссадин, ран или каких-либо патологических изменений в указанной области (л.д. 36-40).

Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 КоАП РФ не установлено.

Вышеуказанные документы проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом, и признаются судьей допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются и не противоречат друг другу, взаимно дополняют другу друга. Перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Дав оценку представленным доказательствам, судья приходит к выводу о доказанности материалами дела вины ФИО1 в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, который он нарушил.

Имеющиеся доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания полагаю необходимым учесть, что ранее ФИО1 привлекался административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, потерпевшая не высказала мнение о строгой мере наказания в отношении ФИО1, в связи с чем полагаю целесообразным определить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

Доказательств грубого систематического нарушения ФИО1 требований ПДД РФ и создания аварийных ситуаций, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и необходимости достижения баланса публичных и частных интересов, с учетом того, что наказание за совершенное административное наказание является мерой ответственности и не может являться карательной мерой, судья полагает, что менее строгий вид наказания (административный штраф) сможет обеспечить достижение целей административного наказания в отношении ФИО1 и применение к нему столь суровой меры ответственности, как лишения права управления транспортными средствами, является противоречащим принципу гуманизма.

Руководствуясь ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <Адрес> (ГУ МВД России по НСО), КПП Номер, ИНН Номер, БИК Номер, Счет получателя платежа 03Номер, кор. счет 40Номер в Сибирское ГУ Банка России//УФК по <Адрес>, ОКТМО Номер, КБК 188 116011230 1000 11 40, УИН 18Номер, в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в И. районный суд, кабинет Номер.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья подпись А.А. Тупикина