Дело №2а-2268/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.,
при секретаре Якуповой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.
В производстве <адрес> отделения судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Орджоникидзевским райсудом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 3 110 859.54 руб. в отношении ФИО1 . Взыскателем является ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса». Об указанном исполнительном производстве административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после получения Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО3. Ознакомившись с указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец решил, что произошла ошибка. По мнению административного истца, ошибка заключалась в том, что вместо залогового имущества, транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ОХ, для реализации на открытых торгах передается жилое помещение, квартира, по адресу: <адрес>, кадастровый №. В последующем был произведена замена взыскателя Акционерного общества МС Банк РУС на ООО «А Сторм-Безопасность Бизнеса». Административный истец, полагая, что судебный пристав- исполнитель допустил ошибку, обратив взыскание по установленному судом долгу на квартиру, а не на транспортное средство обратился с жалобой, просил отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Но Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Врио начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 в удовлетворении жалобы административного истца было отказано, Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. признано правомерным. Административный истец считает Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим законные интересы административного истца.
При вынесении оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие нарушения: При рассмотрении поданной административным истцом жалобы административный ответчик не учел, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по долгам ФИО1 обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №. Залог указанного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (информация общедоступна), что подтверждаем Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка в оспариваемом Постановлении на то, что согласно ответу ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано, не является основанием для прекращения права залога. При рассмотрении поданной жалобы административный ответчик не учел, что передаваемая на реализацию квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в залоге у банка ПАО Сбербанк, приобретена административным истцом за счет кредитных средств. Также административный ответчик не может не знать о наличии у административного истца 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комната) по адресу: <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности административного истца не находится в залоге. Согласно вышеуказанным нормам закона, судебный пристав - исполнитель должен был обратить взыскание на указанную долю, так как квартира находится в залоге у банка ПАО Сбербанк. Кроме того, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, где проживает административный истец, является единственным пригодным для постоянного проживания жильем. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП.
Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., представляющая также интересы административного ответчика заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса», в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4. ст. 69 ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании ч. 5. ст. 69 ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Из материалов дела следует, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: Взыскать ФИО1 в пользу АО МС Банк РУС задолженность по Кредитному договору на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 3081253,54руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №.
На основании вышеприведенного решения, было выдано два исполнительных листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу АО «МС банк Рус» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно данным ГИБДД, за должником автомобиль не зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно – а именно у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании ИП №-ИП и возвращении ИД взыскателю, на том основании, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу АО «МС банк Рус» на сумму 3110859,54 руб.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяет судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретны обстоятельств исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР.
Постановление о возбуждении ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Так же в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно данным ГИБДД, за должником автомобиль не зарегистрирован.
По данным Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>.
На основании ответа Росреестра, вынесено постановление о запрете действий по регистрации.
В адрес должника неоднократно был совершен выезд. На момент выезда ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> проживал родственник должника.
ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт совершения исполнительных действий - совершен выезд по адресу: <адрес>, дверь открыл родственник и пояснил, что ФИО1 в данной квартире не проживает, место жительства не указал.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны ее правопреемником с АО МС банк Рус на ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса».
ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества должника по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Постановление о наложении ареста с актом описи ареста направлено должнику почтовой корреспонденцией ШГШ № а также в JIK ЕПГУ. Через JIK ЕПГУ получено ДД.ММ.ГГГГ, почтой России не получено, в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, заявка на оценку.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчета стоимость составила — 4310000.00 руб.
Постановление о принятии результатов оценки направлено в ЛК ЕПГУ и почтой России ШПИ №. Через ЕПГУ получено ДД.ММ.ГГГГ., почтой России не получено, в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги. Постановление также направлено в ЛК ЕПГУиНПС ШПИ №
Через НПС постановление не получено в связи с истечением срока хранения.
Через ЛК ЕПГУ получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении стоимости на 15%, в связи с тем, что на первых торгах имущество не реализовано.
Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.
В исполнительном документе ФС № не содержится требование только об обращении взыскания заложенное имущество.
Из изложенных обстоятельств следует, что исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество было окончено ДД.ММ.ГГГГ., подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю. На исполнении у судебных приставов в настоящее время находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности, которое в добровольном порядке должником не исполнено и поскольку у должника имеется два объекта недвижимости, на одно из них наложен арест. Таким образом, установлено, что квартира по адресу: <адрес> для должника единственным жилым помещением не является.
Более того, постановление о наложении ареста на имущество должника в виде указанной квартиры, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги ФИО1 не обжалованы.
В настоящем иске должник оспаривает ответ на его жалобу, который никак не может повлиять на его права и обязанности.
Более того, о возбуждении в отношении него исполнительного производства должнику было известно еще ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была погашена часть долга в размере 49319,44 путем списания с его счета указанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ. списана сумма 41908,19, 18.12.2023г. списана сумма 42000руб., ДД.ММ.ГГГГ. списана сумма 49319,44 Всего в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП была списана сумма в размере 133227,63руб., что также указывает на то, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Врио начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Т.В. Попенова
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025г.