УИД 77RS0019-02-2022-008240-41

Дело № 2-5080/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

с участием помощника прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5080/2022 по иску ФИО1 к ООО «Квант КМ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Квант КМ», просит восстановить его на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула, в возмещение морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что был оформлен по трудовому договору от 01.04.2022 в ООО «Квант КМ» на должность менеджера по ключевым клиентам с ежемесячным окладом сумма, 11.04.2022 истец заболел, ввиду чего оформил больничный лист, 18.04.2022 истец получил от ответчика уведомление об увольнении без объяснения причин. Истец пытался прояснить у ответчика сложившуюся ситуацию, при этом заявление об увольнении не писал, приказ об увольнении не получал, комиссию от выполненной работы не получил. Поскольку ответа от работодателя по поводу причин увольнения истец не получил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Квант КМ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе, по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2022 между ООО «Квант КМ», в лице Генерального директора фио, и ФИО1, был заключен трудовой договор № 2-22-ТД, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, дата начала работы – с 01.04.2022.

В доказательство трудовых отношений между сторонами истец представил суду 2 оригинала трудовых договоров, различающихся пунктами, связанными с оплатой труда – в одном – истец принят на работу с окладом сумма, во втором – с окладом сумма

Как следует из объяснений стороны ответчика, истец был принят на работу ООО «Квант КМ» на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами с окладом согласно штатному расписанию в размере сумма, в подтверждение чего сторона ответчика представила экземпляр трудового договора от 01.04.2022, штатное расписание с указанием оклада, в том числе, по должности истца, приказ от 01.04.2022 об утверждении штатного расписания, приказ о приеме истца на работу от 01.04.2022 с указанием тарифной ставки (оклада) в размере сумма

Приказом № 2-22-ТД от 08.04.2022 истец был уволен с занимаемой им должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанному приказу предшествовали докладная записка на имя генерального директора ООО «Квант КМ» от директора по развитию в том, что 08.04.2022 менеджер по работе с ключевыми клиентами ФИО1, находящийся на испытательном сроке, отсутствовал в течение всего рабочего дня.

Также 08.04.2022 сотрудниками ООО «Квант КМ» был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Вместе с тем, как указывает истец, 11.04.2022 он обратился за медицинской помощью в связи с неудовлетворительным самочувствием, при обращении в поликлинику ГБУЗ адрес истцу был выдан листок нетрудоспособности с 11.04.2022 по 20.04.2022, с 21.04.2022 по 29.04.2022, с 30.04.2022 по 11.05.2022, как указано в листке нетрудоспособности, приступить к работе 12.05.2022.

Данный листок нетрудоспособности на момент рассмотрения дела недействительным не признан, признается судом допустимым доказательством по делу.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 56 указанного Постановления также разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оспаривая законность своего увольнения, истец указал, что копию приказа об увольнении не получал, возможности представить объяснения истцу не предоставлено.

Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Квант КМ» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 08.04.2022 и по дату восстановления на работе в занимаемой им должности.

Пунктом 8 Положений предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

С учетом всех обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из установленного истцу оклада и среднего дневного заработка, представленный стороной ответчика расчет заработный платы принимается судом как арфиметически верный, контррасчет со стороны истца представлен не был; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 237 ТК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страдания истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, постольку, суд, руководствуясь указанными выше положениями, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Взыскать с ООО «Квант КМ» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08.04.2022 по 19.10.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма

Взыскать с ООО «Квант КМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио