УИД 74RS0027-01-2024-001602-94
Дело № 2а-810/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) в составе
председательствующего судьи Браилко Д.Г.,
при секретаре Якушкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 56016/24/74051-ИП незаконным и его отмене, обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство с верными суммами долга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району г. Казани в пользу ФИО1 вынесено решение о взыскании денежных средств уплаченных за товар в сумме 1350 руб., компенсации морального вреда в сумме 700 руб., штрафа в размере 1025 руб. и неустойки в размере 1% от цены товара по дату фактического исполнения решения суда. Вместе с тем административный ответчик возбудил исполнительное производство в части взыскания денежных средств, без указания на взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда, что по мнению административного истца влечет незаконность постановления и его отмену.
В судебное заседание административный истец, представитель административные ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Челябинской области, третье лицо ФИО4 будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)) предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 27.04.2021 года в пользу административного истца взысканы денежные средства в сумме 1350 руб., компенсация морального вреда в сумме 700 руб., штраф в сумме 1025 руб., неустойка в размере 1 % от цены товара с даты оглашения резолютивной части (27.04.2021 г.) по дату его исполнения.
По вступлению решения в законную силу был выдан исполнительный лист, на основании которого, по заявлению взыскателя, возбуждено исполнительное производство.
Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2024 года судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере 3075 руб.
Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на отсутствие требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара с даты оглашения резолютивной части решения суда по дату его исполнения.
В тоже время, согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
15.07.2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части корректировки требований, по которым возбуждено исполнительное производство.
23.01.2025 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1024-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 19 декабря 2019 года N3554-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Административно процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Учитывая, что часть 2 статьи 225 КАС РФ сама по себе не предполагает автоматического прекращения судопроизводства, а так же принимая во внимание, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, на момент рассмотрения дела указанное постановление не отменено и не оспорено, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не имеется неисполненной обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца, ввиду чего отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, поэтому суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Главного управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2024 года незаконным и его отмене, обязании судебного пристава исполнителя возбудить исполнительное производство с верными суммами долга, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено ДАТА