Судья: Радиевский А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 КонстА.ича и АО «Полигон Тимохово» к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Реутовского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя М.А.К., АО «Полигон Тимохово» адвоката Быкова В.Е., представителя ФИО2 – ФИО3,

установила:

М.А.К. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение этих сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года настоящее дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску АО «Полигон Тимохово», в лице генерального директора Общества – М.К.С. к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> ответчиком на видеохостинге YouTube в сети Интернет был размещен видеоролик, в котором ФИО2 распространил сведения об АО «Полигон Тимохово», его генеральном директоре М.К.С., первом заместителе генерального директора М.А.К., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В указанном видеоролике ответчик обвиняет директора АО «Полигон Тимохово» в обмане людей, в незаконном присвоении денег людей, в покровительстве высокопоставленными лицами Московской области его преступных действий. Называет его уголовным преступником. Также обвиняет АО «Полигон Тимохово» и его генерального директора ФИО4 в нарушении экологического законодательства, отсутствии системы сортировки твердых бытовых отходов, сбросе фильтрата в сточные воды, загрязнении окружающего воздуха свалочным газом. Также, ФИО2 сделан вывод о прямой связи деятельности полигона захоронения ТБО «Тимохово» с наличием у ряда жителей Богородского городского округа онкологических заболеваний.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2022 года, постановлено:

Исковое заявление ФИО1 КонстА.ича и АО «Полигон Тимохово» к ФИО2 о защите чести, достоинство, деловой репутации и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 КонстА.ича и деловую репутацию АО «Полигон Тимохово» сведения, распространенные ответчиком в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу: <данные изъяты>, а именно на странице сайта www.youtube.com в публикации под наименованием «Жители Богородского округа: Мы вымираем от онкологии. Помогите!» и содержащиеся в следующей фразе: «Эти негодяи обогащаются за счет простого народа, отравляя нашу землю».

Обязать ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу: www.youtube.com/wathe?v=NOalEd7Xenk, а именно на странице сайта www.youtube.com.

Обязать ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования в срок не менее двух месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу по электронному адресу: <данные изъяты>, а именно на странице сайта www.youtube.com. резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 КонстА.ича компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Полигон Тимохово» компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда в части удовлетворенных судом требований, как незаконного и необоснованного, считает, что признанная судом фраза, как порочащая честь и достоинство истцов, в видеоролике отсутствует, размещенный в видеоролике материал, является его обращением к руководителям государственных органов, в целях реализации своих конституционных прав, в связи с чем, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, не имелось.

Кроме того, ответчик обращает в апелляционной жалобе внимание суда на то, что в названии ролика отсутствует какое-либо упоминание истцов, ролик не содержит информации, высказываний о том, что между смертностью от онкологических заболеваний на территории Богородского округа Московской области и деятельностью АО «Полигон Тимохово» имеется прямая связь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что спорный видеоролик размещен в сети интернет на ресурсах канала «Свободное дыхание», зарегистрированного в видеохостинге «YouTube». Ответчик не является администратором и/или владельцем YouTube канала, не имеет технической возможности размещать какой-либо контекст, и, участвуя в съемках спорного видеоролика, выполнял редакционное задание.

Представитель М.А.К. и АО «Полигон Тимохово» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда, за исключением части удовлетворенных требований истца не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 подготовил и разместил в личной страничке на канале видеохостинга YouTube видеоролик, доступный для просмотра неопределенному кругу лиц, и расположенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 декабря 2021 года по электронному адресу: <данные изъяты> с названием «Жители Богородского округа: Мы вымираем от онкологии. Помогите!» сведения, о признании не соответствующими действительности которых просят истцы, в частности:

«Эти негодяи обогащаются за счет простого народа, отравляя нашу землю».

«Владелец Полигона уголовный преступник».

Размещение видеоролика в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств - информации в сети Интернет от <данные изъяты>, выполненным нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 (т.1, л.д.23-27,191-219) и, не отрицался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение распространенных ответчиком сведений и выводов о прямой связи деятельности Полигона захоронения ТБО «Тимохово» с наличием у ряда жителей Богородского городского округа онкологических заболеваний, в том числе содержащихся в названии видеоролика: «Жители Богородского округа: Мы вымираем от онкологии. Помогите!», и содержащиеся в следующей фразе «Эти негодяи обогащаются за счет простого народа, отравляя нашу землю», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союз «Федерация судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению, подготовленному АНО «Центр Лингвистических Экспертиз», являющегося членом Союза «Федерация судебных экспертов» в публикации «Жители Богородского округа: Мы вымираем от онкологии. Помогите!» содержится негативная информация о недобросовестности АО «Полигон Тимохово», совершении уголовно наказуемых деяний, поведении, противоречащем нормам морали и закона, поведении профессиональной деятельности в форме утверждения о факте об АО «Полигон Тимохово»:

-владельцы АО «Полигон Тимохово» нас с вами обманывают. («Владельцы этого самого одного из крупнейших полигонов Подмосковья, люди, которые нас с вами обманывают»);

- с нас взяли деньги за то, что на АО «Полигон Тимохово» работает специальный цех, который должен разделять и сортировать отходы и уменьшать объем их образования, и в том числе перехватывать всю газовую фракцию («Об этом было заявлено губернатору, за это с нас взяли деньги, но ничего этого на объекте нет»);

- на АО «Полигон Тимохово» нет специального цеха, который должен разделять и сортировать отходы и уменьшать объем их образования, в том числе перехватывать всю газовую фракцию, («Об этом было заявлено губернатору, за это с нам взяли деньги, но ничего этого на объекта нет»);

-цех не работает («Там стоит цех, который не работает»);

-фильтрация АО «Полигон Тимохово» сбрасывается («Фильтрация этого полигона сбрасывается (мы знаем, как, по каким трубам, куда он сбрасывается), и это станет материалами проверки»);

-сброс фильтрации АО «Полигон Тимохово» станет материалами проверки («Фильтрация этого полигона сбрасывается (мы знаем, как, по каким трубам, куда он сбрасывается), и это станет материалами проверки»);

владелец АО «Полигон Тимохово» является уголовным преступником за экологические преступления на АО «Полигон Тимохово» («Напоминаю, владелец, полигона уже является уголовным преступником именно за экологические преступления на этом полигоне»);

-владельца АО «Полигон Тимохово» покарала рука закона («Это тот самый человек, которого уже покарала рука закона»);

-АО «Полигон Тимохово» совершает преступные действия («Я обращаюсь сейчас дополнительно к министру ЖКХ Подмосковья ФИО6 и зам губернатора ФИО7, который крышует вот это всё преступные действия»);

-владельцы АО «Полигон Тимохово» отравляют нашу землю («И я обращаюсь к губернатору Московской области: вот люди обогащаются, вот эти негодяи обогащаются за счёт простого народа, отравляя на нашу землю»);

-мы задыхаемся от дегазации на АО «Полигон Тимохово» («Мы задыхаемся от дегазации»);

-на АО «Полигон Тимохово» есть нарушения («Я написал письмо генеральному прокурору про нарушения на вашей куче»);

-владелец АО «Полигон Тимохово» уже получил уголовный срок («У вас владелец М., он уже получил уголовный срок»)

- на АО «Полигон Тимохово» происходят нарушения («Попросил, чтобы сына не обносили вниманием за те нарушения, которые происходят на вашем полигоне»);

- владелец АО «Полигон Тимохово» уголовный преступник, согласно вступившим в законную силу решению суда («Вы знаете, что владелец полигона уголовный преступник, согласно вступившим в законную силу решению суда?»)

Информация о том, что владельцы «Полигон Тимохово» отравляют землю является негативной, так как содержит отрицательную характеристику АО «Полигон Тимохово» с точки зрения морали и здравого смысла.

Информация выражена в форме утверждения о факте, так как предложение, в котором она содержится, носит повествовательный характер, отрицательный тип синтаксической конструкции, маркеры мнения отсутствуют, информацию можно проверить на соответствие действительности.

Кроме того, в экспертном исследовании указано, что в тексте сообщается информация о М., но имя и отчество его не указывается. В материалах гражданского дела содержится информация о том, что генеральным директором АО «Полигон Тимохово» является Константин С.М.. В Тексте также указано, что у М. есть сын, который является директором АО «Полигон Тимохово», и имя которого не уточняется.

Поскольку в деле отсутствовала информация о том, что ФИО1 КонстА.ич является сыном Константина С.М., экспертом не было установлено, что в тексте сообщается информация именно о нем. Однако также указано, что в случае, если при рассмотрении гражданского дела будет установлено, что ФИО1 КонстА.ич является сыном ФИО4, то информацию о сыне М. следует относить к М.А. К.

В суде апелляционной инстанции стороной истца представлено свидетельство о рождении ФИО1 КонстА.ича, из которого следует, что его отцом является ФИО4.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертом АНО «Центр Лингвистических Экспертиз», судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Заключением экспертизы подтверждено, что основная часть негативной информации в оспариваемом тексте выражена в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

При этом приведены конкретные текстовые фрагменты, негативная информация в которых передана в форме утверждения о фактах.

Между тем ответчиком не представлено убедительных и однозначных доказательств того, что распространенная им информация соответствует действительности, а изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Кроме того, в соответствии с положениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих соответствие действительности данных, лежит именно на ответчике.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки, представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является администратором и/или владельцем сайта YouTube канала «Свободное дыхание», не имеет технической возможности размещать какой-либо контекст, и, участвуя в съемках спорного видеоролика, выполнял редакционное задание, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные; поскольку ФИО2, принимая участие в видеоролике, был достоверно осведомлен о содержащейся в нем информации, при этом сознательно распространял не соответствующие действительности, негативно характеризующие сведения об истцах, порочащие их деловую репутацию перед лицом большой аудитории.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, а также характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом принципа разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Несогласие апеллянта с выводами суда об оценке доказательств выражают его субъективное мнение о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу.

Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясьст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи