Дело № 2-1174/2022

(48RS0003-01-2022-000985-52)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Цибиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 06.07.2020 года по 14.02.2022 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 09.02.2022 года № ФИО1 с 14.02.2022 года была уволена в связи с ликвидацией филиала АО СК «Армеец» в г. Липецке. В нарушение требований статьи 318 ТК РФ средний месячный заработок за 2-ой и 3-ий месяц со дня увольнения истице до настоящего времени не выплачен. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с АО СК «Армеец»:

- 81505 руб. 54 коп. – выходное пособие и

- 5000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании 23.08.2022 года истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с АО СК «Армеец» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. От иска в части взыскания с ответчика выходного пособия за 2-ой и 3-ий месяцы со дня увольнения в размере 81505 руб. 54 коп. истица отказалась, пояснила суду, что 12.08.2022 года ответчик выплатил ей выходное пособие в полном объёме. Определением суда от 23.08.2022 года производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ООО СК «Армеец» по доверенности ФИО3 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что 21.04.2022 года истицей в адрес ООО СК «Армеец» было направлено заявление о выплате ей среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения. 25.04.2022 года ответчиком был составлен акт вскрытия, которым установлен факт отсутствия в письме ФИО1 нотариально заверенной копии трудовой книжки истицы, о чем истица была уведомлена письмом от 04.05.2022 года. 16.05.2022 года ФИО1 обратилась к ООО СК «Армеец» с заявлением о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. 12.08.2022 года ответчик исполнил свои обязательства перед истицей в полном объеме, выплатив ей денежную сумму в размере 94 736,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2022 года. Полагала, что требование истицы о взыскании с ООО СК «Армеец» компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств понесенных нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.07.2020 года по 14.02.2022 года стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работала в АО СК «Армеец» в должности директора филиала в г.Липецке.

Приказом АО СК «Армеец» от 09.02.2022 года № ФИО1 была уволена по ТК РФ.

Из объяснений истицы следует, что 21.04.2022 года и 16.05.2022 года она обратилась к ответчику с заявлениями о выплате ей выходного пособия за 2-ой и 3-ий месяцы со дня увольнения, однако в нарушение требований части 4 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия была произведена ей только 12.08.2022 года. ФИО1 указала, что вследствие нарушения ответчиком её трудовых прав, она испытывала негативные эмоции, переживала.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО СК «Армеец» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судом учитывается период невыплаты ФИО1 выходного пособия (с 30.05.2022 года до 12.08.2022 года), а также индивидуальные особенности ФИО1, глубина и степень переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения её трудовых прав, характер виновных действий ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Армеец в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий: М.В.Филатова

Мотивированное решение составлено 30.08.2022 года