УИД 77RS0034-02-2023-023688-60
Решение
именем Российской Федерации
14 ноября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5074/2024 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере сумма руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.11.2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и фио заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис № 001WS4650036417. 01.01.2023 г. произошел залив застрахованной у истца квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту залития, составленного управляющей компанией 10.01.2023 г., залив произошел из квартиры № 28 по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1 Причиной указанного залива стало лопнувшее соединение полотенцесушителя в санузле, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.
Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, просит взыскать с ответчика, являющегося собственником квартиры № 28, из которой произошел залив, сумму ущерба в порядке суброгации.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, сообщив, что виновником залития квартиры фиоВ не является, ущерб причинен по вине управляющей компании ООО «Ультра-М».
Представитель третьего лица ООО «Ультра-М» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании фио является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Жилое помещение по вышеуказанному адресу застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, полис страхования от 12.11.2022 г. серия 001WS № 4650036417 «Защита квартиры премьер».
01.01.2023 г. произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу.
10.01.2023 г. комиссией, в составе инженера объекта ООО «Ультра-М» фио, техника фио, менеджера фио и сособственника квартиры № 22 фио, составлен акт залития квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно указанному акту, 01.01.2023 г. в квартире № 28, расположенной на 5 этаже лопнуло соединение полотенцесушителя в санузле, в результате чего залито: - санузел 2,7 кв.м., видны потеки на стенах – плитка, потеки на реечном потолке; - комната 15,3 кв.м. залит оконный откос, видны трещины штукатурного слоя; - комната 15,2 кв.м. залит оконный откос, видны трещины штукатурного слоя;- коридор 12,3 кв.м. залит потолок 1 кв.м, видно намокание стены 2,5 кв.м., трещины штукатурного слоя – 3 п.м., залито 2 антресоли; - кухня 10 кв.м. видны пятна на стенах – 0,2 кв.м.; - балкон - видны трещины штукатурного слоя – 6 п.м., возможны скрытые следы протечек, так как потолок обшит гипсокартоном. Причина залития - в вышерасположенной квартире № 28 лопнуло соединение полотенцесушителя в санузле.
22.03.2023 г. комиссией, в составе техника фио, менеджера фио и сособственника квартиры № 22 фио, составлен акт повторного обследования квартиры № 22 по адресу: адрес. В результате в квартире № 22 залито: санузел 2,7 кв.м. видны потеки на стенах – плитка, потеки на реечном потолке; - комната 15,3 кв.м. залит оконный откос, трещины штукатурного слоя, на потолке трещина 5 п.м.; комната 15,2 кв.м. залит оконный откос, трещины штукатурного слоя, на потолке трещина 6 п.м., на стенах видны пятна, отслоение штукатурного слоя, трещины 1,5 кв.м.; коридор 12,3 кв.м. залит потолок 1 кв.м., видно намокания стены 2,5 кв.м., трещины штукатурного слоя 3 п.м., залито 2 антресоли; кухня 10,4 кв.м. видны пятна на стенах 0,2 кв.м.; балкон – видны трещины и отслоения штукатурного слоя на стенах 1 кв.адрес скрытые следы протечек, так как потолок обшит гипсокартоном. Причина залития - в вышерасположенной квартире № 28 лопнуло соединение полотенцесушителя в санузле.
фио в связи с заключенным договором страхования, полис страхования от 12.11.2022 г. серия 001WS № 4650036417 обратились в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения.
18.01.2023 г. оценщиком ООО «ФЭЦ ЛАТ» составлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки. Согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба, без учета физического износа составляет сумма, с учетом физического износа – сумма
19.01.2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № 006043-ИМ-23, произведен расчет страхового возмещения в размере сумма
23.01.2023 г. платежными поручениями № 292771 денежные средства в размере сумма перечислены на счет фио
Судом также установлено, что собственником квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1 к которой истцом заявлены требования о возмещении ущерба, в порядке суброгации.
ФИО1 были предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ООО «Ультра-М» в Савеловский районный суд адрес, в связи с тем, что согласно заключению эксперта № 558-03-Э/2023 от 24.04.2023 г. (по состоянию на 10.01.2023 г.) по определению причины залива жилой трехкомнатной квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес установлено следующее: залив квартиры № 28 произошел в результате разрушения скрытой проводки в стене к П-образному хромированному полотенцесушителю размером 600*500, установленного на стене ванной комнаты, внутри квартиры. Разрыв переходного латунного фитинга ½ (15 мм наружная) на 1 (25мм внутренняя произошел на нижней подводке данного полотенцесушителя. При визуальном осмотре экспертом определено, что на нижней части полотенцесушителя находится незакрепленный телескопический кронштейн (держатель) Ф25 мм с двумя отверстиями для крепления к стене. При осмотре разрушенного полотенцесушителя экспертом определено, что разрыв произошел из-за нарушения правил монтажа и крепления к стене полотенцесушителя, отверстий в облицовочной плитке стены не обнаружено, полотенцесушитель изначально при монтаже не был закреплен. Вместо положенных 2-х кронштейнов на нижней подводке смонтирован один телескопический кронштейн в незакрепленном состоянии, что является грубым нарушением правил монтажа сантехнических приборов согласно СНиП 3.05.01-85, выполненного подрядной организацией застройщика ООО «Логитек». Отсутствие крепежа повлекло следующее: незакрепленный полотенцесушитель представил собой металлоконструкцию (консоль), а противоположный конец которой длиной 600 мм свободен. Система горячего водоснабжения изнутри подвергается динамическим скачкам давления горячей воды на стенки трубопровода, что влечет вибрацию и колебание трубопровода в системе горячего водоснабжения и провоцирует резкое увеличение внутреннего напряжения металла в резьбовом соединении конструкции полотенцесушителя, тем более, что конструкция находится под давлением воды в системе горячего водоснабжения здания. Часть шаровых кранов квартиры с сантехническом шкафу не отрегулированы – «прикипели». Кроме того, эксперт делает заключение, что внутриквартирные испытания система отопления и горячего водоснабжения не проводились эксплуатирующей организацией ООО «Ультра-М» с момента заселения (при плановом осмотре полотенцесушителя сразу же был бы зафиксирован факт отсутствия крепления кронштейна). Таким образом, залив в кв. № 28 произошел по вине: ответственных лиц компании-застройщика ООО «ЛОГИТЕК», которые грубо нарушили правила монтажа сантехнических приборов согласно СНиП 3.05.01-85, грубо нарушили условия и требования пункта 2.1.6 ДДУ согласно которому застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ и объектов долевого строительства согласно СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и нормативно-технической документации, действующей на момент выполнения указанных работ. Эксплуатирующей организацией ООО «Ультра-М» испытания системы отопления и горячего водоснабжения не проводились с момента заселения в нарушении распоряжения Департамента жилищного строительства адрес от 08.06.2021 г. № 02-01-14-155/122. Определена причина залива квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес залив произошел по вине ИТР компании застройщика ООО «ЛОГИТЕК» и эксплуатирующей организации ООО «Ультра-М».
Согласно решению Савеловского районного суда адрес от 06.12.2023 г., вступившего в законную силу 15.01.2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Ультра-М», ООО «ЛОГИТЕК» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО «Ультра-М» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного квартире денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф. Судом установлено, что обстоятельства, создавшие возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения вреда ФИО1, заключается в неисполнении управляющей компанией ООО «Ультра-М» своевременно своих обязанностей по надлежащему техническому обслуживанию дома. Таким образом, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «Ультра-М».
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, учитывая, что вина ФИО1 в заливе квартиры № 22 отсутствует, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов по основаниям, установленным ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года.
Судья
Е.М.Черныш