Судья Тимошенко Л.В.

Дело № 22-651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей: Алексеевой О.В. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО5,

адвоката Чудинова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2023 года, которым

ФИО5, родившийся <данные изъяты>

- 12 ноября 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с учётом постановлений суда от 25.02.2019, 21.05.2019 и 15.08.2019, 3 года 3 месяца; постановлением от 20 ноября 2019 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождён 19 мая 2022 года по отбытию наказания,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого ФИО5 и адвоката Чудинова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

Приговором суда ФИО5 осужден за кражу денежных средств ФИО1 с банковского счёта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не учёл его признательные показания, состояние здоровья матери и брата. Данные сведения и обстоятельства, по мнению осуждённого, являлись основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит учесть их и назначить более мягкий вид и срок наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бойко А.В. полагает, что назначенное ФИО5 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, 28.03.2023 в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, совершившего кражу 30 000 рублей с его банковского счета.

Согласно протокола явки с повинной, 29 марта 2023 года ФИО5 сообщил, что похитил путём перевода с банковского счёта, открытого на имя ФИО1 на свою банковскую карту денежные средства в сумме 30000 рублей.

В последовательных показаниях, данных на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, ФИО5 подтвердил факт кражи 28 марта 2023 года при помощи мобильного телефона ФИО1 денежных средств в сумме 30000 рублей с его банковского счёта на свою банковскую карту.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 28 марта 2023 года ФИО5, находясь в его квартире, во время его сна, используя принадлежащий ему мобильный телефон с приложением Сбербанк Онлайн перевёл на свой счёт 10 000 и 20 000 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 30 000 рублей. О случившемся рассказал брату и матери ФИО5

Исследованные судом показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 о распитии 28 марта 2023 года спиртных напитков с ФИО1 и ФИО5, после чего последний ушёл к ФИО1 который вернувшись позднее сообщил, что пока

он спал, ФИО5 с его счёта похитил деньги в сумме 30000 рублей, согласуются с показаниями осуждённого и потерпевшего.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, выемки банковских карт ФИО5, ФИО1, мобильного телефона последнего, выписками по банковским счетам указанных лиц, доказывающими переводы денежных средств 28 марта 2023 года в сумме 10000 и 20000 рублей с банковского счёта ФИО1 на банковский счёт ФИО5, а также протоколами осмотра имеющих доказательственное значение по делу предметов, признанных вещественными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учётом установленного мотива и цели действий подсудимого, способа хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего посредством использования в отсутствие разрешения мобильного телефона ФИО1 с установленным на нём приложением Сбербанк Онлайн, дальнейшего поведения ФИО5 по отношению к похищенному имуществу, обратившего его в свою пользу, суд обоснованно признал ФИО5 виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними, а также ставить под сомнение приведённые судом доказательства, у судебной коллегии не имеется. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО5 в преступлении, за которое он осуждён.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принял суд во внимание посредственно характеризующие осуждённого сведения, изложенные в характеристиках по месту отбывания наказания в ИК-6 и СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю.

Наряду с указанным суд также учёл отрицательную характеристику по месту жительства осуждённого, а также то, что ФИО5 совершил преступление, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, расценив такие условия как отсутствие у виновного устойчивой тенденции к правопослушному поведению.

Учитывая такие обстоятельства, наличие в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, суд пришёл к убеждению, что ранее применённое к ФИО5 наказание не оказало достаточного воздействия на его исправление и сделал правильный вывод о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, которыми суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также принесение извинений потерпевшему, наличие престарелой матери с неудовлетворительным здоровьем, дало суду основания к назначению виновному наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья осуждённого, наличие у него заболевания, учтено при назначении наказания и полагает, что заявление Щербо в апелляционной инстанции о выявлении у него в следственном изоляторе после вынесения приговора признаков иного заболевания, не препятствующего содержанию его под стражей, не является основанием для дальнейшего смягчения назначенного наказания.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО5, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вместе с тем, ФИО5 не представил информации, которая бы не была известна органам следствия на момент возбуждения уголовного дела, каких-либо обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, не сообщил. О совершении кражи правоохранительным органам стало известно от потерпевшего ФИО1, обратившегося с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, денежные средства которым потерпевшему не возвращены. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего ФИО5 наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и личности виновного, свидетельствующих о склонности осуждённого к совершению преступлений против собственности, суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначение ФИО5 наказания в определённом судом размере и поводов для его снижения не усматривает. Оснований считать его чрезмерно суровым, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах ссылки осуждённого на состояние здоровья брата, который, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции проходит завершающие этапы лечения после травмы ноги и не является инвалидом, а также представленные суду апелляционной инстанции свидетелями ФИО3. и ФИО2 сведения о том, что осуждённый трудился без официального оформления документов, помогал матери и брату по дому и на даче, как и характеристика ФИО4 с положительно характеризующими ФИО5 сведениями, оснований для изменения приговора и смягчения наказания не образуют.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: