86RS0001-01-2022-004791-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2022 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – МП «ЖКУ») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2022 года поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MAZDA 6, г/н О 277 ТС72, в результате схода наледи с крыши дома 24 по улице Красноармейской г. Ханты-Мансийска. Дом 24 находится в управлении ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составляет 165 100 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 165 100 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 642 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как МП «ЖКУ» производились работы по очистке крыши от снега, соответствующие акты выполненных работ направлены в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, которой по результатам проверки в возбуждении дела об административной правонарушении было отказано. В представленных материалах не зафиксировано расстояние, на котором была припаркована машина, истец оставил машину в месте, не предназначенном для парковки автомобилей.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки MAZDA 6, г/н О 277 ТС72.

19.03.2022 на припаркованном в районе дома № 24 по ул. Красноармейской в г. Ханты-Мансийска (магазина «Зона Комфорта») автомобиле MAZDA 6, г/н О 277 ТС72, истец обнаружила повреждения, которые образовались в результате падения на автомобиль наледи с крыши указанного дома.

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются материалом проверки по сообщению КУСП 5269 от 19.03.2022 года, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

Согласно объяснениям истца, данным УУП МО МВД России «Ханты-Мансийский», 19.03.2022 года, около 10.40 час., он припарковал свой автомобиль у дома 24 по ул. Красноармейская, со стороны проезжей части, напротив входа в магазин «Зона Комфорта». В 12.19 час. сработала сигнализация, пред этим был звук падения тяжелого предмета. Он вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиль с крыши дома упали глыбы льда, в результате было повреждено лобовое стекло, на крыше в передней части была большая вмятина, на задней части небольшая вмятина.

Из объяснений ФИО4, полученных 19.03.2022 г. в ходе проверки, следует, что 19.03.2022 г. он находился на рабочем месте в магазине «Аква – Мастер» по ул. Красноармейской, 25, около 12.00 час., вышел на улицу и в это время с крыши дома № 24 по ул. Красноармейской упала глыба льда и попала на автомобиль MAZDA, удар пришелся в лобовое стекло и крышу автомобиля. Затем вышел владелец автомобиля, он сказал ему, что все видел.

В материалы проверки представлена фототаблица с фиксацией общего вида автомобиля у дома № 24 по ул. Красноармейской, общего вида повреждений крыши и лобового стекла на автомобиле.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает менеджером в магазине «Аква – Мастей» по ул. Красноармейской, 25. 19.03.2022 г., в районе 12.00 час., он вышел из магазина покурить и увидел, как с крыши расположенного напротив дома № 24 по ул. Красноармейской скатился лед и упал на машину MAZDA, глыба льда сломалась пополам и лежала рядом на дороге. Затем на улицу вышел молодой человек (истец) и он ему рассказал. После этого в течение нескольких дней с крыши этого дома скатывался лед.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 22-03-055 ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н О 277 ТС72 составляет 165 100 руб.

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома № 24 по ул. Красноармейской в г. Ханты-Мансийска - МП «ЖКУ», следовательно обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, льда возложена на ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения вреда автомобилю истца именно в результате падения льда с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, при этом МП «ЖКУ» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.

Доводы стороны ответчика о проведении работ по очистке снега с крыши, а также отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ответчика не подтверждены документально.

Более того, указанные обстоятельства не исключают материальную отвественность на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности отсутствуют, соответственно отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы в размере 7 000 руб., связанные с оплатой экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к таковым относится экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 руб.

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 165 100 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 642 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 5 сентября 2022 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина