Дело №

УИД 39RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» » в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 51666,98 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1750,01 рублей.Своё требование истец мотивирует тем, что 28.02.2013 года ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 эмиссионный контракт №, обязательства по которому ответчиком не исполняются, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на иске настаивают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны, об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 года ФИО1 обратился в в банк с заявлением о получении кредитной карты.

В этот же день на его имя был оформлен эмиссионный контракт № о предоставлении кредитной карты VisaCreditMomentum с кредитным лимитом 15 000 рублей на срок 12 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, за пользование кредитными средствами установлена ставка 19% годовых.

На имя заемщика ФИО1 открыт текущий банковский счет № для учета движения денежных средств. Ответчик 28.02.2013 года авторизовал карту, воспользовался кредитными средствами путем получения наличных.

ФИО1 в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование путем внесения на текущий банковский счет ежемесячного обязательного платежа.

С условиями кредитования ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре кредитования, обязался соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в договоре.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.09.2013 года, дата последнего погашения по банковской карте произведена заемщиком 18.11.2021 года.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес должника 07.11.2022 года Банком было направлено Уведомление о наличии просроченной задолженности и возврате задолженности по кредиту, которое заемщиком проигнорировано.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, тогда как ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил. В нарушение положений закона и условий кредитного договора, взятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита не вносятся, в связи с чем по состоянию на 07.12.2022 года имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 52159,82 руб. из которых:

- просроченный основной долг - 44912,66 рубля, проценты за пользование кредитом - 6754,32 рубля, неустойки и комиссии 492,84 рубля.

Представленный Банком расчет суд находит обоснованным и сомнений не вызывающим. Против представленного расчета ответчик не возражал.

19 сентября 2022 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ № 2-3945/2022 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитной карте № за период с 18.12.2021 года по 23.08.2022 года в размере 51666,98 рублей.

Определением мирового судьи от 14 октября 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника по вопросу его исполнения. Банк воспользовался правом обращения в суд о взыскании кредитной задолженности в исковом порядке.

Разрешая заявленный банком спор, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен и нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ, имеются правовые и фактические основания ко взысканию денежных средств в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1750,01 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением № от 20.12.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20 июня 1991 года, ИНН <***> КПП 392543001, юридический адрес <...>) задолженность по эмиссионному контракту от 28.02.2013 года № (кредитная карта №) в общей сумме 51666,98 рублей (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 98 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750,01 рублей (одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 01 копейка).

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья (подпись) Авдеева Т.Н.