гражданское дело № 2-127/2022
24RS0014-01-2021-001312-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года город Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антоненко К.Г.,
с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО4,
ответчика ФИО5.
ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7,
при секретаре Люфт Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> который в ДД.ММ.ГГГГ был выставлен на продажу в автосалоне в <адрес>, в связи с чем истец выдал доверенность на своего сына ФИО8 После совершения организованных действий по подготовке к продаже автомобиля, истец уехал из <адрес> для постоянного жительства в <адрес>. Автомобиль продать не удалось, в ДД.ММ.ГГГГ автосалон закрылся, из <адрес> спорный автомобиль перегнал сын истца в <адрес> по месту жительства ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал доверенность, выданную на ФИО8, сообщив об этом и поверенному лицу и бывшей супруге ФИО5 Как известно стало истцу, ответчик стала предпринимать попытки реализовать автомобиль без ведома и согласия истца, передав автомобиль неустановленным лицам. На основании изложенного, учитывая, что автомобиль истца находится в незаконном владении у ответчика или у иных неустановленных лиц, ФИО1 просил истребовать у ФИО5 данный автомобиль, как находящийся у ответчика в отсутствие на то законных оснований.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком ФИО5 без заключения договора купли-продажи ФИО6, в связи с чем последний, по ходатайству истца, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик ФИО6 в процессе рассмотрения дела, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 приехал в <адрес> по месту проживания ФИО5 по объявлению о продаже автомобиля, которая ему пояснила, что автомобильоформлен на бывшего супруга, но при этом имеется доверенность с правом продажи на сына ФИО8, стоимость автомобиля была озвучена в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 снова приехал к ФИО5, которая передала ему ключи от автомобиля, документы на автомобиль, между ними состоялась устная сделка по продаже автомобиля, при этом ФИО6 передал деньги ФИО5, а последняя оформила соответствующую расписку, стороны договорились, что как только у сына ФИО8 будет отпуск, ФИО6 приедет и стороны заключат письменный договор купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, ФИО6 просит признать за собой право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в нем, дополнительно суду сообщил, что истец и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, в ДД.ММ.ГГГГ развелись, истец некоторое время проживал в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ выставил его в автосалон на продажу, в связи с тем, что имел намерение переехать для проживания в <адрес>, для чего выдал доверенность своему сыну на право заключения договора купли-продажи данного автомобиля и совершения всех необходимых действий, связанных с продажей транспортного средства; продать автомобиль не удалось, автосалон закрылся, и в ДД.ММ.ГГГГ сын перегнал автомобиль в <адрес> во двор дома, где проживает ФИО5 Автомобиль действительно был выставлен на продажу, имелось соответствующее объявление в интернете, те варианты, которые были озвучены ФИО5, связанные с продажей автомобиля истца не устраивали, затем, поскольку между сторонами возникли недопонимания, истец отозвал доверенность, сообщивоб этом как сыну, так и ФИО5 С ФИО6 истец не знаком, своего разрешения на отчуждение ему автомобиля не давал, никакие письменные договоры купли-продажи автомобиля истец ни с кем не заключал, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за истцом, он платит за него налоги и является законным владельцем, денежные средства, которые получила ФИО5 от продажи автомобиля истцу не передавала, в связи с чем ФИО5, помимо того, что в отсутствие оснований продала автомобиль, так еще и незаконно удерживает у себя денежные средства от его продажи. Указывая на то, что спорный автомобиль на сегодняшний день стоит больше той суммы, которую получила ФИО5, истец настаивает на возврате ему автомобиля в натуре.
Ответчик ФИО5 в судебном задании суду пояснила, что действительно передала ключи от спорного автомобиля и документы на него ФИО6, при этом письменный договор не заключала, поскольку у нее отсутствовала доверенность, сын ФИО8 в связи с занятостью на работе не смог своевременно приехать, денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль она получила от ФИО6 наличными, все это происходило весной ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ФИО6, забрав автомобиль, более не приезжал, договор купли-продажи с ним не оформлялся. ФИО5 понимала, что передавала автомобиль в отсутствие на то оснований, поскольку собственником автомобиля не являлась, но действовала по поручению истца, поскольку тот имел намерение продать автомобиль, все покупатели приезжали и звонили непосредственно ей, поскольку автомобиль фактически находился в г. Енисейске, истец лично при встречах с предполагаемыми покупателями не присутствовал. Денежные средства от ФИО6 она получила наличными в размере <данные изъяты> которые до настоящего времени находятся у нее и она готова их отдать ФИО6 или ФИО1 при необходимости. Кроме того, указала на то, что обо всех действиях по поводу продажи автомобиля сообщала истцу. На момент передачи автомобиля ФИО6 сын не мог присутствовать, затем позже так и не оформили договор купли-продажи на автомобиль, а затем стало известно, что доверенность истцом была отозвана, при этом, поскольку никто претензий не предъявлял - ни истец, ни ФИО6, ФИО5 никаких действий и не предпринимала, полагая, что всех все устраивает, при этом ФИО6 к ней с требованиями о возврате денежных средств и возвращении автомобиля не обращался.
В судебном заседании ответчик ФИО6, поддерживая свои встречные требования в полном объеме, дополнительно указал на то, что все переговоры по поводу покупки автомобиля вел с ФИО5, со ФИО1 не знаком, при встрече с ФИО5, она говорила о том, что у нее отсутствуют документы на автомобиль, что только сын уполномочен заключать договор купли-продажи, при этом у ФИО6 данные обстоятельства сомнений не вызвало, поскольку у продавца (ответчика) и истца одинаковая фамилия, предполагал, что они супруги и в дальнейшем никаких споров не возникнет, но при этом осознавал, что ФИО5 не может являться надлежащим продавцом. После того, как ФИО6 забрал автомобиль и передал ФИО5 за него деньги, договор купли-продажи на спорный автомобиль до настоящего времени не заключался, с истцом ФИО6 на связь не выходил, эти вопросы не решали. Указывая на то, что он передал денежные средства за автомобиль, при этом у него имеются документы на автомобиль и ключи, ФИО6 считает себя законным владельцем транспортного средства, в связи с чем за давностью пользования и владения просит признать за ним право собственности на автомобиль.
Третье лицо – ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.
В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
В соответствии с пунктом 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если толькоиз установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П).
Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» вышеуказанный автомобиль на момент рассмотрения дела состоит на регистрационном учете и собственником числится истец ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдает нотариальную доверенность ФИО8 (своему сыну) сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на право управления и распоряжения принадлежащим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, сдачи в аренду, залог, получения следуемых с покупателя (арендатора) денег, снятия с учета в ГИБДД и постановки на учет в ГИБДД. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа.
Как указано выше и следует из пояснений сторон, истец выставил принадлежащий ему автомобиль на продажу в автосалон, в связи с чем и выдал доверенность своему сыну, поскольку уехал проживать в <адрес>, позже автомобиль из <адрес> был доставлен в <адрес> и стоял на территории дома, в котором проживает ФИО5 Действительно между ФИО5, ФИО1 с участием сына ФИО8 была договоренность о реализации данного автомобиля, покупатели выходили на связь с ФИО5, которая показывала автомобиль. В связи с возникшими недопониманиями между сторонами, истец отозвал доверенность, при этом ФИО5 без согласия и заключения надлежащим образом договора купли-продажи передала автомобиль ФИО6, который знал о том, что у ФИО5 отсутствовали основания для передачи автомобиля, при этом ФИО8, у которого имелась доверенность, договор купли-продажи с ФИО6 также не заключил, денежные средства истец ФИО1 от продажи автомобиля не получил.
Из дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариальным распоряжением отменил доверенность, выданную на имя ФИО8 с указанными в ней полномочиями, следовательно, с указанной даты действие вышеприведенной доверенности прекратилось в полном объеме.
Согласно расписке, представленной в материалы дела – ФИО5 получила от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, номер ПТС <адрес>, как указано в расписке, по заключенному между вышеуказанными лицами договору купли-продажи. Даная расписка оформлена ФИО5 собственноручно, денежные средства она получила наличными лично в руки от ФИО6, что подтверждено как ФИО5, так и ФИО6 в ходе судебного разбирательства. Дату выдачи данной расписки указанные лица точную указать не смогли, указав только на то, что данные обстоятельства имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств, ФИО5 передала ФИО6 ключи и документы на автомобиль.
Из пояснений сторон следует, что указание в расписке на заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи было ошибочно, фактически такой договор не заключался, поскольку ФИО5 понимала, что не вправе заключить такой договор, а ФИО6 также знал и понимал, что ФИО5 не является собственником автомобиля и не вправе продавать его, заверив покупателя, то есть ФИО6 о том, что в ближайшее время ФИО8, действующий по доверенности от собственника транспортного средства, заключит с ФИО6 надлежащий договор и произведут все необходимые регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета.
Однако договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен не был вплоть до обращения с настоящим иском в суд и рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства того, что ФИО6, передав денежные средства ФИО5 и получив от нее ключи и документы на автомобиль, не могут являться основанием возникновения права собственности у ФИО6 на данное транспортное средство, поскольку в данном случае, ФИО6 не может быть признан добросовестным покупателем, учитывая, что он достоверно знал о том, что ФИО5 не является собственником транспортного средства, следовательно, знал о неправомерности отчуждения транспортного средства и не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности при покупке спорного автомобиля.
Из письменных поясненийФИО8, представленных в материалы дела (в судебном заседании участия не принимал, несмотря на неоднократные вызовы в суд), следует, что он – ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, чтобы оформить автомобиль, позвонил покупателю для оформления документов, но никто не приехал, в дальнейшем ФИО8 узнал об отзыве доверенности, при этом в телефонном разговоре ФИО1 просил перевести денежные средства за продажу автомобиля, однако получил отказ.
Как указано выше, из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.
Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.
В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.
Проанализировав представленные в дело доказательства, сопоставив с пояснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 не имелось законных оснований на отчуждение спорного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиль фактически выбыл из законного владения истца против его воли, а ФИО6, приобретая автомобиль, достоверно знал о том, что доверенность на право продажи автомобиля была выдана иному лицу, ФИО5 являлась неуправомоченным продавцом, при этом договор купли-продажи с уполномоченным на отчуждение автомобиля лицом – со ФИО8 по доверенности или с самим собственником не заключил.
При таких обстоятельствах, принимая о внимание, что спорное транспортное средство находится фактически в пользовании у ФИО3, что последним подтверждено, доводы истца ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно из владения ФИО3, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО3 о признании за ним право собственности на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат. Иных требований сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Истребовать у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, передав его ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №).
В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.
Встречные требованияФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.
Принятые меры по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краюсовершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Судья К.Г. Антоненко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Г. Антоненко