Решение по делу № 12-18/2023 от 31.08.2023.

№12-18/2023.

РЕШЕНИЕ

«31» августа 2023г. г.Кашин Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области по адресу <...> материал №12-18/2023 по жалобе ФИО2 на постановление от 12.07.2023 №18810069230001284078 принятое инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинскаий» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ

установил :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление от 12.07.2023 №18810069230001284078 принятое инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинскаий» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела она была лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника мне не было разъяснено. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ей как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст.29.1 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Она была лишена права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным ДПС составлялись документы по делу она заявляла, что не согласна с правонарушением, так как транспортное средство не двигалось и не было заведенным. Она не могла завести автомобиль т.к. автомобиль заглох, и она не могла его завести и достать ключ из зажигания. Ее супруг пересел на водительское место, чтобы понять, почему автомобиль не заводится. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Однако, данное требование закона исполнено не было. Протокол об административном правонарушении составлен не был. В связи с изложенным, на основании ст.30.1 КоАП РФ просила: Постановление об административном правонарушении 18810069230001284078 от 12.07.2023, вынесенное ИДПС ГИБДД ОВД по МО ОГИБДД МО МВД России «ФИО4», отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что все происходило 10.07.2023г. примерно в 13 час. 50 мин. Точный адрес она не знает, но возможно это Калининское шоссе д.1 г.Кашина Тверской области возле стадиона. На перекрестке у стадиона и магазина Магнит в тот момент когда она управляла принадлежащим ей автомобилем Джип Либерти государственный регистрационный знак № во время движения у нее заглох автомобиль, поэтому она во время движения включила нейтральную скорость и съехала на площадку к стадиону. В это время ее муж Н.А.Ю.. сидел на переднем пассажирском сидении. Когда она остановилась они с мужем поменялась местами и муж стал пытаться завести автомобиль. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которыми был составлен на нее протокол. Поскольку с протоколом она не была согласна она не стала его подписывать. Считает, что сотрудники полиции не могли видеть кто находился за рулем автомобиля и у них предвзятое отношение к ее мужу. При этом ей известно, что ее муж прав не лишался, у него просто истек срок действия водительского удостоверения.

Начальник ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО3 составивший оспариваемое постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен.

С учетом даты вынесения оспариваемого постановления 12.07.2023, а также учитывая, что последний день срока обжалования постановления выпадает на выходной день и поступившая жалобы зарегистрирована судом 24.07.2023, суд приходит к выводу, что срок обращения с жалобой в суд не пропущен.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» А.С.И. составлен протокол 69ПК№308276 в отношении ФИО2 согласно которого 10.07.2023г. в 13 час. 50 мин. по адресу Калининское шоссе д.1 г.Кашина Тверской области ФИО2 в нарушении п.2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством Джип Либерти государственный регистрационный знак № Н.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. заведомо зная, что он не имеет права управления транспортным средством, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Из протокола 69ПК№308276 об административном правонарушении составленного в отношении ФИО2 также следует, что ФИО2 разъяснялись требования ст.24.2, 25.1, КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом в протоколе имеется отметка о том, что она от подписи в графе о разъяснении прав отказалась. Также в протоколе имеются отметки об отказе от подписей в других графах протокола в том числе в графе объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об уведомлении посредством СМС, о получении копии протокола и об ознакомлении с ним, от подписи в графе об извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При этом в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что отказалась от подписей в протоколе так как была не согласна с протоколом об административном правонарушении. Допрошенный судом сотрудник полиции составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении А.С.И. подтвердил, что ФИО2 отказалась ставить подписи в указанных графах протокола в связи с чем, он делал в этих графах отметки, что от подписи она отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, сотрудником полиции обоснованно в протоколе указано об отказе от подписи в соответствующих графах протокола. Каких-либо ходатайств ФИО2 не заявляла. Доводы жалобы ФИО2 о том, что она была лишена права пользоваться юридической помощью защитника и данное право ей не разъяснялось, а также ей не разъяснялись ее права и обязанности и она была лишена права давать объяснения, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются установленными обстоятельствами составления протокола об административном правонарушении сообщенными ФИО2 и А.С.И. а также самим протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен на месте и доводы жалобы о том, что протокол не составлялся необоснованны. Судом установлено, что порядок составления протокола и право на защиту при его составлении не нарушены.

Также судом установлено, что 12.07.2023г. по адресу <...> ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО3 принято постановление по делу об административном правонарушении № 18810069230001284078 в отношении ФИО2. При этом ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, а именно в том что 10.07.2023г. в 13 час. 50 мин. по адресу Калининское шоссе д.1 г.Кашина Тверской области ФИО2 в нарушении п.2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством Джип Либерти государственный регистрационный знак № Н.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, что он не имеет права управления транспортным средством.

Судом учитывается, что постановление принято в отсутствие ФИО2, однако судом установлено, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении, в котором отражены сведения о времени, дате и месте рассмотрения дела, но при этом от подписи в графе об извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела ФИО2 отказалась, о чем составившее протокол должностное лицо А.С.И.. сделал соответствующую запись. В судебном заседании А.С.И.. подтвердил, что ФИО2 действительно была извещена о месте и времени рассмотрения дела, но от подписи отказалась в связи с чем, он сделал в протоколе соответствующую запись. Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела а также при составлении оспариваемого постановления не установлено. Нарушения права на защиту при составлении оспариваемого постановления судом не усматривается.

Оценивая предоставленные доказательства суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ подтверждена предоставленными доказательствами.

Так, из предоставленных материалов следует, что ФИО2 нарушила п.2.7 ПДД РФ. При этом в соответствии с п.2.7 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждена следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 10.07.2023г. 69ПК№308276 в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения. При этом данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и с разъяснением соответствующих прав;

договором купли-продажи автомобиля от 08.07.2023г., согласно которого ФИО2 является собственником автомобиля Джип Либерти государственный регистрационный знак №;

сведениями из базы данных на Н.А.Ю..;

данными паспорта ФИО2 из которого следует, что она состоит в зарегистрированном браке с Н.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

показаниями ФИО2 в суде, в той части в которой сообщила, о дате месте и времени остановки автомобиля и о том, что ей известно, что ее муж прав не лишался, у него просто истек срок действия водительского удостоверения;

показаниями свидетеля Н.А.Ю.. в суде подтвердившего факт того, что у него на момент составления в отношении ФИО2 протокола было просрочено водительское удостоверение;

показаниями свидетеля А.С.И. в суде который подтвердил, что он вместе с Б.Е.В. находился на дежурстве и на служебном автомобиле они двигались по ул.М.Калинина в г.Кашине в сторону стадиона. На перекрестке перед стадионом он увидел, что справа от них на перекресток выезжает автомобиль Джип Либерти государственный регистрационный знак №. При этом он увидел, что автомобилем управлял мужчина - Н.А.Ю. и ему было известно что Н.А.Ю. не имел права управления транспортными средствами. Данный автомобиль под управлением Н.А.Ю. свернул к стадиону и остановился. Он совместно с Б.Е.В. на служебном автомобиле сразу поехали за автомобилем под управлением Н.А.Ю. Из поля зрения автомобиль которым управлял Н.А.Ю. он не терял. После того как автомобиль под управлением Н.А.Ю. остановился из него никто не выходил. На служебном автомобиле они остановились рядом. За рулем автомобиля Джип Либерти продолжал сидеть Н.А.Ю., а женщина сидела рядом на пассажирском сидении. После проверки документов были составлены протоколы. В отношении ФИО2 он составил протокол об административном правонарушении, но от подписей в протоколе ФИО2 отказалась, о чем в соответствующих графах он сделал отметки;

показаниями свидетеля Б.Е.В. в суде, который подтвердил, что он вместе с А.С.И.. находился на дежурстве и на служебном автомобиле они двигались по ул.М.Калинина в г.Кашине в сторону стадиона. На перекрестке перед стадионом он увидел автомобиль Джип Либерти государственный регистрационный знак № При этом он увидел, что автомобилем управлял мужчина, который свернул к стадиону и остановился. Они на служебном автомобиле сразу подъехали к этому автомобилю. Из поля зрения указанный автомобиль он не терял. После того как этот автомобиль остановился у стадиона из него никто не выходил. На служебном автомобиле они остановились рядом. А.С.И. составлял протокол в отношении ФИО2

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не двигалось и не было заведенным на момент когда к ним подъехали сотрудники полиции не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Сама ФИО2 не отрицала что автомобиль двигался по дороге. Судом установлено, что именно во время движения автомобиля сотрудники полиции увидели лицо управлявшее автомобилем и при проверки документов установлено, что водитель не имел права управления.

Судом по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля допрошен Н.А.Ю.., который пояснил, что 10.07.2023г. около 13 час. 50 мин. Он с супругой ехали на автомобиле, которым управляла его супруга. На перекресте у стадиона автомобиль во время движения заглох и они съехали к стадиону. Он находился на пассажирском сидении автомобиля которым управляла ФИО2 но у стадиона они поменялись местами и он стал пытаться завести автомобиль. Также пояснил, что на тот момент срок действия его прав уже истек.

Однако, суд критически относится к объяснениям ФИО2 и показаниям Н.А.Ю. о том, что за рулем при движении автомобиля на перекрестке находилась ФИО2 и они поменялись местами после того как их автомобиль остановился, поскольку ФИО2 и Н.А.Ю. являются супругами и заинтересованы в исходе дела. Кроме того учитывается, что ни ФИО2 ни Н.А.Ю.. не смогли пояснить каким образом они пересаживались и с какой стороны обходили свой автомобиль. Также установлено, что их показания в этой части опровергаются подробными и непротиворечивыми показаниями свидетелей А.С.И.. и Б.Е.В. которые подтвердили, что видели как автомобилем управлял именно Н.А.Ю.., после того как автомобиль остановился из него никто не выходил, при этом автомобиль под управлением Н.А.Ю. из их поля зрения не терялся и когда А.С.И. и Б.Е.В. подъехали к автомобилю за рулем по прежнему находился Н.А.Ю. Оснований не доверять показаниям А.С.И.. и Б.Е.В не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет. Сам Н.А.Ю. в суде подтвердил, что близко с этими сотрудниками полиции не знаком только видел их в городе. Оснований для оговора свидетелями А.С.И.. и Б.Е.В. лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или Н.А.Ю.. не установлено.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в указанное в в оспариваемом постановлении время и месте именно Н.А.Ю.. управлял автомобилем и срок действия его водительского удостоверения на момент управления автомобилем истек, при этом ФИО2 в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения перед передачей управления транспортным средством должна была убедиться в том, что Н.А.Ю.. имеет при себе действующее водительское удостоверение, однако зная о том, что у Н.А.Ю.. водительское удостоверение просрочено она в нарушение п.2.7 ПДД РФ передала ему права управления транспортным средством.

Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о наличии состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

При этом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО3 составившего обжалуемое постановление о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, так как имеющаяся совокупность доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к административной ответственности, не установлено.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не имеется.

Оснований для переквалификации вмененного административного правонарушения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Решил :

постановление от 12.07.2023 №18810069230001284078 принятое инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его получения через ФИО4 межрайонный суд Тверской области.

Судья :