УИД №

Дело № 2-1247/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

19 июня 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, ПАО Сбербанк, ООО «Деньги населению-М», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, ПАО Сбербанк, ООО «Деньги населению-М», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что 08.11.2020 между третьим лицом ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи трансортного средства - автомобиль LADA GRANTA 219410, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее – спорный автомобиль), автомобиль был фактически передан истцу в момент заключения договора, подписан акт приема-передачи. В свою очередь третье лицо – ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» приобрело указанное транспортное средство 27.11.2018, что подтверждается записью в ПТС. 01.03.2021, 18.09.2021, 27.03.2022, 04.04.2022, 26.06.2022, 19.09.2022 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль. Просит освободить автомобиль от ареста, отменить запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, считает, что арест наложен на имущество, которое выбыло из собственности должника.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, ПАО Сбербанк, ООО «Деньги населению-М», ответчик ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Ответчику ФИО2, установить место жительство которой не представилось возможным, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Баринов А.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что неизвестна позиция ФИО2.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль LADA GRANTA 219410, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО2 в настоящее время зарегистрирована в качестве собственника указанного транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что 27.11.2018 между ФИО2 и истцом ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: LADA GRANTA 219410, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.80-82), стоимость автомобиля сторонами определена в размере 950000 руб., был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передала, а ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» принял спорный автомобиль (л.д.83).

08.11.2020 между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: LADA GRANTA 219410, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.12-13), стоимость автомобиля сторонами определена в размере 570000 руб., был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» передало, а ФИО1 приняла спорный автомобиль (л.д.13об).

В отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска были возбуждены исполнительные производства:

29.01.2021 за №ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 148803,58 руб. (л.д.32), в рамках которого 01.03.2021 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.33об);

16.09.2021 за №260339/21/74059-ИП в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 248000 руб. (л.д.36об-37), в рамках которого 18.09.2021 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.38);

21.03.2022 за №-ИП в пользу взыскателя ИФНС по Советскому району г.Челябинска о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 34958,08 руб. (л.д.42), в рамках которого 27.03.2022 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.43об), который был отменен 25.01.2023 (л.д.44), исполнительное производство окончено 25.01.2023 (л.д.44об);

30.03.2022 за №-ИП в пользу взыскателя ООО «Деньги населению – М» о взыскании задолженности в размере 133425,33 руб. (л.д.45), в рамках которого 04.04.2022 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.46об);

14.06.2022 за №№-ИП в пользу взыскателя ИФНС по Советском району г.Челябинска о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 9242,82 руб. (л.д.50), в рамках которого 28.06.2022 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.51об), который был отменен 12.01.2023 (л.д.52), исполнительное производство окончено 12.01.2023 (л.д.52об);

19.09.2022 за №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности в размере 119035,03 руб. (л.д.53), в рамках которого 19.09.2022 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.54об).

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла ст. 442 ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить лицо, являющееся собственником этого имущества.

В силу положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в силу требований ст.56 ГПК РФ представила суду достоверные допустимые доказательства того, что является собственником спорного транспортного средства, право собственности на имущество возникло у ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», а затем и у ФИО1 до возбуждения исполнительных производств и наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля

Так ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» стало собственником и, соответственно, право собственности должника ФИО2 было прекращено 27.11.2018, что подтверждено также записью в ПТС (л.д.15).

Согласно справке ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», во время покупки спорного автомобиля у ФИО2 были проведены проверка по всем базам ГИБДД, судебных приставов, а также на возможный залог у нотариуса, на предмет возможного ареста, залога и ограничения. На момент проверки по базам, залоги, аресты, ограничения на регистрацию отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены доказательства того, что он, действуя добросовестно, приобрел автомобиль, на который ограничения были наложены после прекращения права собственности у должника ФИО2, ответчиками в опровержение доводов истца не представлено никаких доказательств, суд считает, что обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока, при установленных выше действиях, нельзя расценивать как отсутствие возникновения права собственности на автомобиль.

Таким образом, учитывая, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что спорный автомобиль был передан истцу третьему лицу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» по договору купли-продажи от 27.11.2018, который никем не оспорен и недействительным не признан, у ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в момент передачи автомобиля 27.11.2018 возникло право собственности на спорное имущество, при этом в момент заключения договора на автомобиль не были наложены ограничения в виде ареста или запрета на совершение регистрационных действий, а после на основании договора купли-продажи от 08.11.2020 оно возникло у истца, суд считает, что требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Подлежат отмене все ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем Форд Куга, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенные в ходе исполнительных производств, находящихся на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, ПАО Сбербанк, ООО «Деньги населению-М», ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и всех ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 (ИНН №), автомобиль Форд Куга, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.