Дело № 2-32/2025 (12RS0003-02-2023-007225-46)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 29 октября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Юмановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд после неоднократного изменения предмета иска – к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения ФИО1 индивидуального жилого дома площадью 62,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> (<адрес>), а также путем выделения ФИО2 индивидуальный жилой дом площадью 62,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> (<адрес>), прекращении права собственности ФИО1 на 2/11 доли в праве собственности на дом, взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО1 компенсации стоимости доли в праве в размере 303545 руб.
В обоснование требований истцы указали, что истцам и ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дома по адресу: <адрес>. Фактически указанный дом состоит из двух домов, поэтому необходимо разделить дом в натуре. Право собственности истцов и ответчика на земельные участки, на которых находится жилой дом, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1, ФИО1 Ответчик ФИО1 в доме не проживает, не несет бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, принадлежащая ему доля в праве на дом незначительна, в связи с чем ФИО1 считает необходимым выплатить компенсацию стоимости доли.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Ложкин Ю.В. заявленные требования поддержал.
ФИО1 иск поддержал.
Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Министерста строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом позиции истцов суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1, 4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 4/11 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>. Собственником 6/33 (2/11) доли в праве собственности на дом является ФИО1. ФИО2 является собственником 5/11 доли в праве собственности на дом. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 783 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО1 в 2/3 доли, ФИО1 – в 1/3 доли.
ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>
Истцы в обоснование требований о разделе в натуре жилого дома ссылаются на то обстоятельство, что фактически жилой дом разделен на две части, используемые собственниками ФИО1 и ФИО2 самостоятельно и именуются собственниками <адрес>.
Для установления возможности раздела жилого дома определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Средне-Волжскому региональному Центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно сведениям ЕГРН площадь жилого дома составляет 111,3 кв.м.
По данным технического паспорта часть жилого дома общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 48,1 кв.м состоит из следующих помещений: прихожая 2,9 кв.м, кладовая площадью 2,4 кв.м, кухня площадью 8,6 кв.м, жилая комната 24,1 кв.м, жилая комната площадью 18,3 кв.м, жилая комната площадью 5,7 кв.м.
Часть жилого дома общей площадью 49,3 кв.м, жилой площадью 26,4 кв.м состоит следующих строений: А3 пристрой 7,3 кв.м, А4 пристрой 55,9 кв.м., а1 сени, 6 баня с предбанником, 7 теплица, 8 забор.
Экспертом составлена фактическая планировка жилого дома, установлено, что дом разделен на две части и состоит из строений, приведенных в заключении судебной экспертизы: 1.Жилой блок <номер> Литер А3: ванная комната с отопительным узлом (номер помещения 4) площадью 5,0 кв.м, Литер А4 санузел (номер помещения 1) площадью 1,9 кв.м, кухня (номер помещения 2) площадью 11,4 кв.м, жилая комната с коридором (номер помещения 3) площадью 29,2кв. м, жилая комната (номер помещения 5) площадью 15,5 кв.м, прихожая (номер помещения 6) площадью 13,1кв.м, без литеры мансардный этаж жилая комната 9,3 кв.м, жилая комната 8,% кв.м, санузел 1,8 кв.м, холл 5,4 кв.м, Итого жилая площадь 101,1 кв.м.
2. Жилой блок <номер> Литер А жилая комната (номер помещения 4) площадью 24,5 кв.м, жилая комната (номер помещения 5) площадью 18,10 кв.м, санузел (номер помещения 2) площадью 2,2 кв.м, кухня (номер помещения 3) площадью 12,3 кв.м, жилая комната (номер помещения 6) площадью 5,7 кв.м.
Экспертом установлено, что произведена реконструкция <адрес> после реконструкции жилой дом по адресу: <адрес> соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует общим и местным градостроительным нормам.
Экспертом установлено, что необходимо устроить водосточную кровельную систему в рамках текущего ремонта.
Техническое состояние дома оценено экспертом как удовлетворительное. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии здоровью и жизни граждан не угрожает.
Экспертом приведен вариант раздела дома в натуре: ФИО1 и ФИО1 выделить помещения литер А помещения №<номер>,5, литер А1 помещения №<номер> литер А2 помещение <номер> площадью 62,8 кв.м (24,5+18,10+2,2+12,3+5,7). ФИО2 выделить помещения литер А3 помещение <номер>,литер А4 помещения №<номер>, без литеры «мансардный этаж» помещения без номера площадью 101,1 кв.м. Предложенный экспертом вариант раздела не предусматривает выполнение строительно-монтажных работ.
Возможность раздела жилого дома рассматривается с учетом в возможности осуществления отдельного входа-выхода. В каждой из выделяемых частей жилого дома предусматриваются индивидуальные системы: отопления, электроснабжения, обеспечения отопления, вентиляции. Не допускается отопление предлагаемой к выделу части дома нестационарными отопительными приборами.
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы, произведен осмотр помещения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение поддержал. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта-строителя, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.
С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и раздела жилого дома в соответствии с заключением судебной экспертизы. С учетом раздела жилого дома в натуре выделяемые помещения будут располагаться на отдельных земельных участках, принадлежащих ФИО1, ФИО1 и ФИО2
Истец ФИО1 заявляет также требования к ответчику ФИО1 о прекращении права его собственности в связи с незначительностью доли в праве собственности на дом
Согласно положениям ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
В силу п.36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2018) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, действие п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Поскольку ФИО1 в доме не проживает, не пользуется, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании <дата>, возражений относительно требований не заявил, с учетом незначительного размера доли в праве собственности на дом, невозможности выдела этой доли, а также того обстоятельства, что ответчик ФИО1 право бремя содержания общего имущества не несет, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 реальной заинтересованности в использовании принадлежащей ему незначительной доли (6/33) в общем имуществе.
В соответствии с представленным истцом заключением оценщика ФИО5 от <дата> стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1669500 руб.
Стоимость доли ФИО1 с учетом выводов заключения составляет 303545,45 руб.
Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы заключения экспертизы мотивированы, логичны и понятны суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Иных доказательств не имеется, сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования о признании 3/33 (2/11) доли ответчика ФИО1 в праве собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности истца, выплате ФИО1 ФИО1 компенсации стоимости доли в размере 303545,45 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Денежные средства в размере стоимости доли внесены истцом на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Марий Эл и подлежат передаче ФИО1 после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (паспорт <номер>), ФИО2 (паспорт <номер>) удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт <номер>) на 6/33 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать право собственности ФИО1 (паспорт <номер>) на 6/33доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> размере 303545,45 руб.
Разделить жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> на следующие объекты недвижимости.
Выделить ФИО1 (паспорт <номер>) помещения жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>: литер А помещения №<номер>, литер А1 помещения №<номер>, литер А2 помещение <номер>, всего - площадью 62,8 кв.м.
Выделить ФИО2 (паспорт <номер>) помещения жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>: помещения литер А3 помещение <номер>,литер А4 помещения №<номер>, без литеры «мансардный этаж» помещения без номера, всего - площадью 101,1 кв.м.
Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Марий Эл для внесения соответствующих записей о регистрации прекращения права собственности, права собственности в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Юманова
мотивированное решение составлено 12.11.2025