Решение принято в окончательной форме 08.10.2025 г.
№ 2а-9402/2025
УИД 50RS0035-01-2025-008216-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шуваевой А.А.,
при серетаре судебного заседания ФИО4,
с участием адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Рафиг оглы к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,
Установил:
ФИО2 оглы обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 А.Р. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18.02.2025 г., выразившиеся в:
- передаче автомобиля с нарушением процедуры и порядка оформления передачи взыскателю автомобиля по акту приема-передачи от 18.02.2025 г., в котором указан неверный адрес должника, не указаны сведения о документах на автомобиль, не указано фактическое состояние автомобиля на момент передачи (пробег, видимые повреждения, комплектность), не указана стоимость автомобиля, не указано, что автомобиль находится в залоге, не указаны данные залогодержателя, не указаны сведения о присутствующих лицах, в акте отсутствуют подписи сторон, отсутствует адрес совершения исполнительных действий, отсутствует адрес нахождения автомобиля;
- в составлении акта приема-передачи в отсутствие ФИО2, в непредоставление ФИО2 копии акта приема-передачи, в не разъяснении порядка обжалования действий пристава.
Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 А.Р. инициировать возврат автомобиля должнику или принять меры по признанию сделки передачи недействительной.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18.02.2025 г. в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль, принадлежащий ФИО2 22.05.2025 г. представитель административного истца ознакомилась с исполнительным производством, в том числе с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 18.02.2025 г. Указанный акт приема-передачи взыскателю имущества не соответствует требованиям Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества в соответствии с ч. 14 ст. 87 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель административного истца ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Положения ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ устанавливают процедуру исполнения судебных решений, когда предметом исполнения является не взыскание с должника денежных средств, а истребование у него конкретного имущества. Требования об изъятии могут быть направлены на любой вид имущества: недвижимость, автотранспорт, ценные бумаги и т.п.
Согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
То есть, из смысла указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель только по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей вправе совершать исполнительные действия, направленные только лишь на проверку правильности удержание и перечисление денежных средств по судебному акту.
В судебном заседании установлено, что 18.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 оглы на основании исполнительного документа ФС № от 12.11.2024 г., выданного Черёмушкинским районным судом г. Москвы по делу №.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль легковой универсал <данные изъяты>, 2010 года изготовления VIN №№, государственный регистрационный знак №, цвет черный, модель № двигателя №, № кузова №, ПТС №, в пользу ФИО3
18.02.2025 г. автомобиль <данные изъяты>, 2010 года изготовления VIN № №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, модель № двигателя №, № кузова №, ПТС №, передан ФИО3 на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве.
Указанные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Р. совершены в соответствии со ст. 88 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».
Согласно копии исполнительного производства арест на автомобиль судебным приставом-исполнителем не накладывался, что и не требуется для исполнения исполнительного документа по требованиям об обращении имущества в пользу взыскателя.
21.02.2025 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».
С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец согласен и не просит признать его незаконным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме ввиду следующего.
Так, исполнительное производство №-ИП от 18.02.2025 г. окончено 21.02.2025 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с его исполнением.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО8. по исполнительному производству №-ИП от 18.02.2025 г., выразившиеся в передаче автомобиля с нарушением процедуры и порядка оформления передачи взыскателю автомобиля по акту приема-передачи от 18.02.2025 г., в котором указан неверный адрес должника, не указаны сведения о документах на автомобиль, не указано фактическое состояние автомобиля на момент передачи (пробег, видимые повреждения, комплектность), не указана стоимость автомобиля, не указано, что автомобиль находится в залоге, не указаны данные залогодержателя, не указаны сведения о присутствующих лицах, в акте отсутствуют подписи сторон, отсутствует адрес совершения исполнительных действий, отсутствует адрес нахождения автомобиля; в составлении акта приема-передачи в отсутствие ФИО2, в непредоставление ФИО2 копии акта приема-передачи, в не разъяснении порядка обжалования действий пристава удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство окончено, а административным истцом постановление об окончании исполнительного производства не оспорено.
Кроме того Федеральный закон № 229 «Об исполнительном производстве» не содержит требований оформления акта приема-передачи, составленного в соответствии со ст. 88 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» при передаче взыскателю имущества, не требующего дополнительной оценки, на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении.
По тем же обстоятельствам отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО9. возвратить должнику автомобиль по оконченному исполнительному производству или принять меры по признании сделки передачи недействительной, в том числе при условии отмены решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2025 г., на которого был выдан исполнительный документ ФС № от 12.11.2024г., и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.02.2025 г.
Административный истец, при условии исполненного исполнительного документа, выданного по решению, впоследствии отмененного в вышестоящей инстанции, вправе в соответствии со ст. 443 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Рафиг оглы к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Шуваева А.А.