УИД 31RS0№-68 2-1755/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Гарант», представителей третьих лиц АО «РН Банк», ООО «Комиссар», индивидуального предпринимателя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Гарант», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг «Страхование колес», и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований указал, что 11 июня 2021 г. приобрел в ООО «Магистраль 36» автомобиль ) с привлечением заемных денежных средств в сумме 749 000 руб., предоставленных АО «РН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора оплата приобретаемого автомобиля составила 619 000 руб., остальные средства в размере 130 000 руб. перечислены в качестве оплаты вознаграждения за оказание услуги «Страхование колес» во исполнение условий заключенного в этот же день между истцом и ООО «Гарант» договора публичной оферты об оказании услуг. Истец указывает, что данная услуга при заключении договора ему была навязана, он в ней не нуждался, без заключения договора публичной оферты об оказании услуг ему отказывались продавать автомобиль. 28 сентября 2021 г. истец направил ООО «Гарант» по электронной почте претензию об отказе от услуги «Страхование колес» и возврате уплаченных денежных средств, на которую последним 5 октября 2021 г. дан ответ о том, что обращение истца передано ООО «Комиссар». 16 декабря 2021 г. истцом повторно направлена претензия ответчику, которая также оставлена без удовлетворения.
Будучи извещенным надлежащим образом, ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года), который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свою позицию по иску представил письменно, сослался на то, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является агрегатором информации, владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, которым по заключенному с истцом договору является ООО «Комиссар», в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц АО «РН Банк», ООО «Комиссар», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по иску не выразили.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что он выступал агентом ООО «Гарант», денежные средства, полученные на его счет по договору, заключенному с истцом, перечислены ООО «Гарант».
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что 11 июня 2021 г. между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 749 000 руб. сроком до 15 июня 2028 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,9% годовых.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, целями использования потребительского кредита является оплата приобретаемого ФИО2 автомобиля ), № года выпуска у ООО «Магистраль 36» по договору купли продажи №№ от 11 июня 2021 г. в размере 619 000 руб. и оплата вознаграждения в размере 130 000 руб. за оказание услуги «Страхование колес».
При заключении договора 11 июня 2021 г. истец оформил заявление, в котором просил заключить договор с ООО «Гарант» путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум карта №, срок действия договора с 11 июня 2021 г. по 11 июня 2025 г., стоимость услуг составила 130 000 руб., услуги распространяются на автомобиль истца, договор вступает в силу с момента оплаты услуг в размере 130 000 руб.
На основании данного заявления истцу выдана электронная карта № Премиум от 11 июня 2021 г. с перечнем услуг технической помощи для автомобиля.
Следует отметить, что во всех выданных истцу документах ООО «Гарант» именуется стороной договора и исполнителем услуг. Ни в одном из документов, переданных истцу, не указано, что ООО «Гарант» является агрегатором информации.
15 июня 2021 г. со счета истца и за счет кредитных денежных средств списано 130 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг в пользу ООО «Гарант» через его агента индивидуального предпринимателя ФИО3, который согласно агентскому договору № от 12 февраля 2021 г. и дополнительному соглашению № к нему от 12 февраля 2021 г. действовал от имени и за счет принципала ООО «Гарант».
В последующем денежные средства, оплаченные ФИО2, перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО3 ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением № от 3 августа 2021 г., информационным письмом ООО «Гарант» и не опровергнуто ответчиком в письменных возражениях.
Таким образом, в данном случае в силу части 1 статьи 1005 ГК РФ права и обязанности возникают непосредственно у принципала ООО «Гарант».
28 сентября 2021 г. ФИО2 направил по электронной почте претензию ООО «Гарант» с требованием о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг.
В ответном письме ООО «Гарант» 5 октября 2021 г. ФИО2 сообщено, что его обращение передано исполнителю услуг, уполномоченному на рассмотрение и удовлетворение требований по возврату денежных средств, ООО «Комиссар».
16 декабря 2021 г. истцом повторно направлена претензия ответчику, однако требования не были удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из анализа приведенных законоположений следует, что ФИО2 имел право отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком ООО «Гарант», потребовать его расторжения и возврата уплаченных денежных средств.
Поскольку денежные средства (за вычетом агентского вознаграждения агенту индивидуальному предпринимателю ФИО3) получены ответчиком ООО «Гарант», в документах, оформленных при заключении договора оказания услуг и предоставленных потребителю, содержится информация об ООО «Гарант» как исполнителе, суд признает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант».
Доводы ответчика о том, что общество является агрегатором мобильного приложения, а фактическим исполнителем услуг выступает ООО «Комиссар», не может иметь существенного значения для иных выводов суда, поскольку агрегатор, являясь торговой площадкой, продает услуги, допустимых доказательств перечисления ответчиком денежных средств ООО «Комиссар» суду не представлено. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Комиссар» не имеется.
Ссылка ответчика на заключенное между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» соглашение от 30 января 2019 г. не убедительна, поскольку данным соглашением правоотношения сторон договора оказания услуг не регулируются. Договорные отношения между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» не имеют значения для разрешения требований потребителя (заказчика) к исполнителю, о котором указывается в договоре.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательств того, что ООО «Гарант» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, оплата по договору в сумме 130 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО2
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Неудовлетворение ответчиком правомерного требования ФИО2 о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение его прав, как потребителя ответчиком.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с отклонением требований в остальной части ввиду их необоснованности.
Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом - 67 500 руб. ((130 000 руб.+5 000 руб.)/2).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По рассматриваемому спору исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, с учетом заявления об этом со стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб. (3 800 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан отделением ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 130 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг, в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 35 000 руб.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 4 100 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Гроицкая
Решение25.06.2022