Решение по делу № 2А-4201/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о сохранении прожиточного минимума, о возврате удержанных денежных средств.

Дело № 2а-4201/2023

УИД 16RS0042-03-2023-002000-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 апреля 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о сохранении прожиточного минимума, о возврате удержанных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО3 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное .... В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на расчетном счете ....

Как указывает административный истец, она осталась без средств к существованию, требование о сохранении прожиточного минимума на неё и её двоих несовершеннолетних детей исполнено не было.

Так, в Республике Татарстан прожиточный минимум на 2023 год для трудоспособного населения составляет 13 319 рублей, для детей 11 852 рубля. С банковской карты ФИО1 удерживают денежные средства, не учитывая прожиточный минимум на неё и на её двоих несовершеннолетних детей. После удержаний денежных средств со счета административного истца, она ничего не получает.

С ... ФИО1 не работает, получает пенсию по старости. Иных источников дохода не имеет. При этом административному истцу необходимо оплачивать ежемесячные коммунальные услуги, покупать продукты, содержать двоих несовершеннолетних детей: оплачивать питание в детском саду, а также покупать предметы первой необходимости.

Согласно статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Как следует из части 4 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу абзаца 7 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как указано в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 19-КГ1738 от 8 июня 2018 года, при определении размера удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер получаемого должником дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно Конституции Российской Федерации в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособии и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39).

В связи с этим при оценке обстоятельств, для сохранения ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, необходимо соблюдать баланс интересов кредитора и должника, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1 на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение должником социальных функций, связанных с материнством и детством.

Административный истец также указывает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили её законные права и ограничили личные свободы в части понесенного ущерба.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сохранить размер прожиточного минимума на неё и её несовершеннолетних детей, а также вернуть удержанные денежные средства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, представитель заинтересованного лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что ... мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» в лице – Волго-Вятского Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 200 533 рублей 43 копеек, в том числе: просроченных процентов в размере 14 311 рублей 23 копеек, просроченного основного долга в размере 186 222 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей 67 копеек, а всего 203 136 рублей 10 копеек (л.д. 38-39).

На основании данного судебного приказа ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 40).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в тот же день через личный кабинет Единого портала государственных услуг и получена адресатом ... (л.д. 41).

... были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений были направлены на исполнение в Акционерное общество «Почта Банк», Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», Акционерное общество «Кредит Европа Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК», Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк (л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56).

Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также направлены должнику ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг и получены адресатом ... (л.д. 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57).

... ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг в ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В заявлении указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству ...-ИП. Кроме того, она является пенсионером и просит в соответствии с пунктом 4 статьи 4, частью 5.1 статьи 69, статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на её доходы, находящиеся на расчетном счете ... в Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», так как на него поступают пенсия и пособия на детей (л.д. 58). К заявлению были приложены выписка по счету Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», копии свидетельств о рождении детей (л.д. 59-61, 62, 63).

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявление ФИО1 удовлетворено и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязала Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» г. Москвы сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом и по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника ... (л.д. 64).

Копия данного постановления направлена ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 65).

Также копия постановления от ... о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума заказным письмом по почте направлена на исполнение в Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (л.д. 66-70).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ... с должника ФИО1 в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» было перечислено 18 143 рублей 70 копеек (л.д. 71).

Как следует из скриншотов базы АИС ФССП России, с расчетного счета должника, находящегося в Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», удержано ... - 11 095 рублей 70 копеек, ... – 7 047 рублей (л.д. 72, 73).

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», суд исходит из следующего.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 статьи 68 вышеуказанного Федерального закона установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, копия постановления от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП была направлена административному истцу ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг и получена ею .... Таким образом, административному истцу было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. В сроки, установленные для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания вынесенного ... постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», не имеется, а потому в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что с вышеназванного расчетного счета были удержаны все денежные средства, и она осталась без средств к существованию, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 98 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330, вступившим в силу с 1 июня 2020 года, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Учитывая, что обязанность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лежит на банке или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, суд оснований для удовлетворения требований административного истца не усматривает. В связи с чем отсутствуют и основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть удержанные денежные средства.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о сохранении прожиточного минимума на неё и её несовершеннолетних детей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При этом частью 5.2 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона установлено, что при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как указано выше, ФИО1 обратилась в ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... заявление ФИО1 удовлетворено. Копия постановления направлена на исполнение в Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Исходя из норм действующего законодательства, судебному приставу-исполнителю для сохранения прожиточного минимума должника необходимо учитывать прожиточный минимум только на самого должника-гражданина, а при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, решение о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, принимает суд.

Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 в указанной части удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о сохранении прожиточного минимума, о возврате удержанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.