УИД № 72RS0025-01-2023-000884-60

Номер дела в суде первой инстанции 2-3227/2023

Дело № 33-4705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

ФИО2, Крошухиной О.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Тюмени 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (ИНН <.......>) задолженность по кредитному договору № <.......> от 12.12.2017 года за период с 26.06.2019 по 12.12.2022 года в размере 190 867,29 рублей, из которых: 179 682,76 рублей – сумма основного долга, 11 184,53 рублей – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 017,35 рублей, всего в сумме 195 884 (сто девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Возвратить соответствующему органу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (ИНН <.......>) государственную пошлину в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, оплаченную по платежному поручению № <.......> от 21.10.2022 года в УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени № <.......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от 12.12.2017 за период с 26.06.2019 по 12.12.2022 в размере 190 867,29 рублей, из которых: 179 682,76 руб. – сумма основного долга, 11 184,53 руб. – сумма процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 017,35 руб., в связи с перерасчетом задолженности просит возвратить расходы по уплате государственной пошлины в размере 981,43 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 231 507 руб. на срок до 12.12.2022 под 15,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, передав сумму кредита ФИО4, которая надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего у неё возникла просроченная задолженность. 03.12.2019 права требования к заемщику ФИО4 перешли к истцу. 27.12.2021 ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 18.01.2022 мировым судьей судебного участка № <.......> Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ, который отменен 22.07.2022 на основании возражений должника. Поскольку добровольно требования не исполнены истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила в суд возражения на иск, в которых иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что последний платеж по договору, как видно из расчета задолженности, был внесён 12.01.2018, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда первоначальный обладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Также указывает, что ей не понятно с какого момента образовался долг, истцом не указано с какого времени он начал начислять данный долг. Следующий платеж, на основании графика платежей, когда должен был быть внесен ответчиком 12.03.2018, в связи с чем, банк узнал о том, что его права нарушены 12.04.2018, в момент очередного платежа, который не был внесен. Банк мог обратиться в суд в течение трёх лет, начиная с 12.04.2018. Считает, что срок исковой давности истёк 12.04.2021. Истец обратился в суд о защите своих прав и вынесении судебного приказа 18.01.2022, за пределами срока исковой давности. Также указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 231 507 руб. на срок до 12.12.2022 под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит путем уплаты ежемесячных платежей. Ответчиком ФИО4 были подписаны анкета-заявление на получение кредита в банке, уведомление о полной стоимости кредита (л.д.22-23, 24-25). Таким образом, с условиями кредитного договора заемщик ФИО4 была ознакомлена и согласна.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет ФИО4, что ответчиком не оспаривается.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО4 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего возникла просроченная задолженность, размер которой за период с 26.06.2019 по 12.12.2022 составляет 190 867,29 руб., из которых 179 682,76 руб. – основной долг, 11 184,53 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 55-56). Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.

03.12.2019 между ПАО Банк «ВТБ 24» (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № <.......>, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования к должникам, в том числе в отношении ФИО4 по кредитному договору № <.......> (л.д. 12, 16-17).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ФИО4 (л.д. 13, 14-15).

18.01.2022 мировым судьей судебного участка № <.......> Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ № <.......> по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № <.......> от 12.12.2017 года за период с 12.12.2017 по 03.12.2019 года в размере 279 878,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 999,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени от 22.07.2022 судебный приказ № <.......> от 18 января 2022 года отменен, на основании возражений должника ФИО4 (л.д. 32).

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, руководствуясь статьями 310, 310, 421, 382, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору, который ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 26.06.2019 по 12.12.2022 года в размере 190 867,29 руб., из которых: 179 682,76 руб. – сумма основного долга, 11 184,53 руб. – сумма процентов.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, учитывая вынесение мировым судьей судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности, признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на пропуске ответчиком срока исковой давности, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Как следует из п.6 Индивидуальных условий кредитного договора кредит должен был возвращаться заемщиком равными платежами в размере 5 568,48 руб. (размер последнего платежа – 5 623,88 руб.) ежемесячно – каждое 12 число месяца (л.д.24-25).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору от 12.12.2017 № 625/0002-0442497 в сумме 279 878,35 руб. истец обратился 21.12.2021 (л.д.148), судебный приказ вынесен 18.01.2022 (л.д.151), отменен – 22.07.2022 (л.д.159), адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи в течении 6 месяцев – 19.01.2023 (л.д.37).

Следовательно, для ООО «Управляющая компания «Траст» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена –21.12.2018, т.е. три года предшествующие дате обращения взыскателя за судебным приказом.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность исходя из графика платежей по кредитному договору за период с 26.06.2019 по 12.12.2022 в размере 190 867,29 руб., из которых 179 682,76 руб. – задолженность по основному долгу, 11 184,53 руб. – проценты за пользование кредитом, т.е. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за указанный период срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеются подписанные ФИО4 анкета-заявление на получение кредита в банке, уведомление о полной стоимости кредита, составляющим которого являются Индивидуальные условия кредитного договора (л.д.22-23, 24-25).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023.