Решение по делу № 2А-1507/2023 от 28.03.2023

Дело №2а-1507/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-000633-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

при участии представителя административного истца – ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Александровичу, заинтересованные лица – ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Общее дело плюс» о признании незаконным постановления,

установил :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 о признании незаконным постановления.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО4 по ИОИП УФССП по республике Крым находилось исполнительное производство № 19336/22/82001-ИП от 28.02.2022 о взыскании с ООО «Общее дело плюс» задолженности в размере 56794520 рублей 83 копейки в пользу ФИО3. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа (серия ФС №) от 13.01.202 по делу №2-324/2021, выданного Киевским районным судом г. Симферополя.

30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по республике Крым ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, на основании которого вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

30 сентября 2022 года по исполнительному производству №19336/22/82001-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по республике Крым ФИО1 было принято постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №19336/22/82001-ИП (далее по тексту - Постановление) в связи пп.З ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Вместе с тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по республике Крым ФИО1 в рамках исполнительного производства №19336/22/82001-ИП не было совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права административного истца.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по республике Крым ФИО1 никаких мер к розыску должника и его имущества принято не было, при этом должник является действующей организацией.

В связи с чем административный истец обратился с иском в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО4 по ИОИП УФССП по республике Крым от 30.09.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №19336/22/82001-ИП от 28.02.2022 года.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Общее дело плюс».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель в рамках осуществления мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, должен был найти и допросить директора должника ООО «Общее дело плюс».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного искового заявления, поддержал ранее поданные возражения. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены все мероприятия, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, а также по розыску должника и его имущества.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно положениям части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо установления судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС № 025402177 от 14.02.2022, выданного Киевским районным судом г. Симферополя по делу №2-324/2021 на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №19336/22/82001-ИП, о взыскании задолженности в размере: 56 794 520,83 руб., в отношении должника: ООО «Общее дело плюс», ИНН <***>, адрес должника: ФИО10, в пользу взыскателя: ФИО3, возбужденное 28.02.2022 года.

Указанное исполнительное производство №19336/22/82001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №106652/20/82001-СД в отношении должника ООО «Общее дело плюс».

Судом истребованы материалы исполнительного производства №19336/22/82001-ИП в отношении должника ООО «Общее дело плюс».

Представитель административного истца ознакомлен с материалами исполнительного производства №19336/22/82001-ИП в отношении должника ООО «Общее дело плюс», предоставленными административным ответчиком, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с материалами исполнительного производства №19336/22/82001-ИП в отношении должника ООО «Общее дело плюс» судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

- № 1027729264 от 26.05.2020 года в Подразделение ГИБДД ТС МВД России. В соответствии с ответом № 1027757161 от 27.05.2020 года, сведений о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником не имеется;

- № 1027729360 от 26.05.2020 года в ФНС России. В соответствии с ответом № 1030336798 от 31.07.2020 года у должника имеется счет № в АО «ГЕНБАНК», а также счет № в ПАО РНКБ. На основании полученной из Федеральной налоговой службы информации открытых счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации, копии которых направлены для исполнения в АО «Генбанк», «РНКБ Банк» ПАО. В результате исполнения банковскими учреждениями указанных постановлен денежные средства не были взысканы по причине отсутствия последних на счетах должника.

- от 07.07.2020 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В соответствии с уведомлением от 11.07.2020 года № сведения о правах на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости у ООО «Общее дело плюс» не имеется;

- № 82001/20/237909 от 31.07.2020 года в Крымскую таможню ФТС. В соответствии с ответом от 07.08.2020 года № 16-20/09037, информации о регистрации ТПО, предварительном декларировании, привлечении к административной ответственности, участии во внешнеэкономической деятельности в регионе ответственности Крымской таможни в отношении должника не имеется;

- № 01/2568 от 05.08.2020 года в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым. В соответствии с ответом от 07.08.2020 № 01/1699, за должником ООО «Общее дело плюс» самоходная техника не зарегистрирована;

- № 82001/20/237908 от 31.07.2020 года в ГУ МЧС России по Республике Крым. Согласно ответу от 01.09.2020 года № 7624-1-8-20, право собственности на маломерные суда за ООО «Общее дело плюс» не зарегистрировано;

- № 1077215436 от 28.02.2022 года в ФНС России. Согласно ответу № 1077448429 от 04.03.2022 предоставлены сведения об адресе должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Общее дело плюс», адрес юридического лица – должника является недостоверным с 10.01.2022 года.

03.03.2022 года судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие – выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 03.03.2022 года.

В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу регистра должника, согласно исполнительного документа, <адрес> установлено, что юридическое лицо должник по указанному адресу не находится длительное время, ранее находился по указанному адресу на основании договора аренды.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреесгр, инспекции Гостехнадзора, ГУ МЧС России Республике Крым, Крымской таможни ФТС, однако зарегистрированного имущества должником не выявлено.

Повторно направлен запрос в ФНС России № 1077215443 от 28.02.2021 года. В соответствии с ответом № 1079915507 от 15.04.2022 года у должника имеется счет № в АО «ГЕНБАНК», а также счет № в ПАО РНКБ. На основании полученной из Федеральной налоговой службы информации открытых счетах должника, 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации, копии которых направлены для исполнения в АО «Генбанк», «РНКБ Банк» ПАО.

13.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «ГЕНБАНК».

Согласно полученных сведений из органов ФНС, должник ООО «Общее дело плюс» не является участником субъектов хозяйствования, филиалов, иных обособленных подразделений не имеет, зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует, бухгалтерская(финансовую) отчетность за 2021 г. не представлялась.

Также согласно расширенных сведений установлены персональные данные руководителя ООО «Общее дело плюс» — ФИО5.

По адресу регистрации директора ООО «Общее дело плюс» Рошновецкого направлено требование от 07.07.2022 о явке к судебному приставу-исполнителю, дачи пояснений. Директор ООО «Общее дело плюс» к судебному приставу-исполнителю явился.

В адрес МТУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении имеющихся сведений об остатках алкогольной продукции у Общество с ограничен: ответственностью «Общее дело плюс» и адресах местонахождении такой продукции.

На основании полученной информации 04.07.2022 судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие поручения в ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю. По результату проведения исполнительных действий, по адресам, согласно информации МТУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, должник либо его имущество не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ввиду несогласия с вынесенным постановлением от 30.09.2022 года административный истец просит признать его незаконным. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Судом установлено, что в нарушении требований, установленных п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое Постановление от 30.09.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 1933 6/22/82001-ИП было отправлено взыскателю 22 декабря 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и вручено адресату 15 января 2022 года.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления подлежит удовлетворению.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Принимая во внимание приведенные нормы, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать и получать лишь ту информацию, которая необходима для служебной деятельности, запрос иной информации противоречит задачам и целям исполнительного производства и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Как предусмотрено п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Кроме того, судом установлено, что судебным приставом в пределах его полномочий совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что судебными приставами-исполнителями для исполнения судебного решения были проведены все необходимые и предусмотренные законом действия, которые совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, данные действия не нарушают прав либо свобод административного истца, что в соответствии с положениями ст. 227 КАС является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 заинтересованные лица – ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Общее дело плюс» о признании незаконным постановления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко