Решение по делу № 2А-698/2025 от 24.03.2025 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2025-000364-33 (№ 2а-698/2025) по административному иску администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области к Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России), к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, к ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 13.02.2020 удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе к администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью тепловая компания «Белая» об организации водоснабжения населения Мишелевка Усольского района Иркутской области. 29.07.2022 определением Усольского городского суда Иркутской области администрации Мишелевского муниципального образования была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу (данные изъяты) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В результате выполняемых мероприятий в процессе длительного мониторинга отбора проб на качество воды, источника водоснабжения установлено, что все выполненные мероприятия имеют положительный результат. В настоящее время ведется мониторинг качества воды, ведутся работы по получению санитарно-эпидемиологического заключения на водоисточник. Для получения санитарно-эпидемиологического заключения администрацией заключен муниципальный контракт на сумму 200 000 руб., по условиям которого подрядчик – ООО «ЭкоЦентр «Байкал» выполняет работы по получению санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, срок исполнения по контракту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, администрация рассчитала разумный срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация обратилась в Усольский городской суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отсрочке было направлено всем сторонам, участвующим в деле, при этом ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку возможность исполнения решения суда напрямую зависит от исполнения договора по получению санитарно-эпидемиологического заключения. Получение указанного заключения зависит от мониторинга качества воды, проведение которого требуется не менее трех лет. Указанные обстоятельства могут рассматриваться в качестве события, которые тождественны непреодолимой силе, что не является умыслом по неисполнению решения суда. За период предоставления отсрочки исполнения решения суда администрацией в рамках заключенного договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> проводилось сервисное обслуживание оборудования, в процессе которого было установлено, что система водоочистки «Сокол-9» функционирует не на полную мощность, и необходима модернизация оборудования, замена сорбирующих материалов, в связи с чем, в рамках муниципальных контрактов (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета Мишелевского муниципального образования были приобретены материалы и оборудование для системы водоочистки питьевой воды на бактерицидную станцию <адрес>, общая сумма составила <данные изъяты> Администрация совершала действия по исполнению решения Усольского городского суда Иркутской области.

С учетом изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО1 от 16.01.2025 о взыскании исполнительского сбора недействительным и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, протокольным определением в ходатайстве об отложении разбирательства дела было отказано.

В судебном заседании, привлеченная в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО1, участвующая посредством видеоконференц-связи, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Представитель административного ответчика СОСП по Иркутской области, представители привлеченных в качестве административного соответчика ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица ООО Тепловая компания «Белая» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования, <данные изъяты> о защите прав потребителей воды.

На администрацию городского поселения Мишелевского муниципального образования возложена обязанность по организации водоснабжения населения <адрес> питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, возложена обязанность организовать водоснабжение населения <адрес> из водных объектов, имеющих санитарно-эпидемиологические заключение о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП.

Должнику Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из письменных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя следует, что должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 29.07.2022 администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП.

Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования в размере <данные изъяты> и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и самостоятельности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что фактически требования исполнительного документа не были исполнены должником в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела, следует, что административным истцом заключен муниципальный контракт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по получению санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, срок выполнения работ по контракту ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с административным иском так и не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника, действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ полномочий, и в соответствии с требованиями закона, с учетом указанных обстоятельств дела, административные исковые требования о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая имущественное положение должника и изложенные обстоятельства, объема действий, которые необходимо совершить для полного исполнения решения, объема совершенных действий, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.01.2025 по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП в отношении администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области, на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

В удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025.

Судья А.Ю. Дятлов