УИД 18RS0005-01-2025-000677-19

производство № 2-1702/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«13» мая 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

прокурора Косачевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Устиновского района гор. Ижевска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил :

прокурор <адрес>, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 43 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В производстве отдела по обслуживанию территории <адрес> Следственного Управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 19.11.2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 07.11.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило со счета банковской карты Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ), принадлежащего ФИО1, денежные средства в общей сумме 90 200 руб. Так, по счету истца была проведена, помимо прочего, следующая транзакция: 07.11.2023 г. на сумму 43 500 руб. на счет получателя ФИО2, ответчика по делу. Постановлением следователя от 19.11.2023 г. ФИО1 признан потерпевшим по факту хищения принадлежащих ему денежных средств. Постановлением следователя от 19.01.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указывая на то, что истец и ответчик между собой не знакомы, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ответчика для получения и удержания ответчиком денежных средств истца не имелось и не имеется, денежные средства переведены истцом на карту ответчика вопреки его воле, прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просил полученную ответчиком от истца сумму взыскать в пользу последнего как неосновательное обогащение. Помимо этого, указывая на причинение виновными действиями ответчика истцу морального вреда, прокурор просил о его компенсации истцу за счет средств ответчика.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец свою явку не обеспечил, ответчик, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие не явился (л.д. 78 и 93, 98 соответственно).

В ходе судебного разбирательства, проводимого 27.03.2025 г., истец ФИО1 исковые требования, предъявленные прокурором в его интересах, поддержал, пояснил, что открыл вклад в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 195 000 руб. Через неделю обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) для получения дебетовой карты, где при помощи сотрудников банка вошел в личный кабинет мобильного приложения «ВТБ онлайн» и обнаружил, что с его вклада переведены денежные средства незнакомым лицам двумя платежами на сумму 46 700 руб. и 43 500 руб. ФИО1 сообщил сотрудникам банка, что указанные операции по переводу денежных средств он не осуществлял, на что сотрудники банка посоветовали обратиться в полицию. С ответчиком ФИО2 не знаком, гражданско-правовые отношения с данным лицом у него отсутствуют. Требование о компенсации морального вреда обосновал нравственными и физическими страданиями, в том числе, бессонницей, повышенным давлением, стрессом, причиненными в результате хищения денежных средств с его банковского счета.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск (л.д. 96-97) требования прокурора не признала, указала, что 10.11.2023 г. обнаружила, что в период с 07.11.2023 г. по 10.11.2023 г. неизвестным лицом по ее банковскому счету №, открытому в Банк ВТБ (ПАО), производились операции по зачислению и перечислению денежных средств. Указанные операции производились без ее ведома, никакие данные, в том числе коды в смс-сообщениях, ей не приходили, персональные данные никому не передавала. В результате указанных операций с банковского счета ФИО2 также незаконно были списаны принадлежащие ей денежные средства в размере 3 809,53 руб. После обнаружения факта проведения операций по ее счету она заблокировала банковскую карту, привязанную к указанному счету, и обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по гор. Кирову. По результатам проверки заявления 30.11.2023 г. возбуждено уголовное дело №, постановлением от 30.11.2023 г. она признана потерпевшей. Считает, что поскольку материалами уголовного дела № установлено, что поступившие на ее банковский счет денежные средства, как и ее собственные, находящиеся на счете, были сразу же списаны со счета и перечислены неустановленными лицами на не принадлежащий ей банковский счет, то есть не произошло приобретение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, что является условием неосновательного обогащения, то и обязанности по возврату неосновательного обогащения у нее не возникло.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика соответственно.

Выслушав объяснения прокурора, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материалов уголовного дела №, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является владельцем банковского счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) №. С целью совершения операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, ФИО1 выдана банковская (платежная) карта № (л.д. 110, 124).

Ответчик ФИО2 является владельцем банковского счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО). С целью совершения операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, ФИО2 выдана банковская (платежная) карта № (л.д. 110, 124).

Согласно представленной кредитной организацией в материалы дела квитанции по денежному переводу (оборот л.д. 13), выписке по счету № (л.д. 18-19, 37-49, 111, 117-118), открытому Банком ВТБ (ПАО) ФИО1, 07.11.2023 г. по данному счету совершена банковская операция: в 12.33.29 час. по переводу денежных средств на сумму 43 500 руб. на счет №, получатель ФИО2, карта получателя №.

Согласно представленным кредитной организацией в материалы дела выписке по счету № (л.д. 22-27, 112-114) открытому Банком ВТБ (ПАО) ФИО2, 07.11.2023 г. по данному счету, с целью совершения операций с денежными средствами находящимися на котором, ФИО2 выдана банковская (платежная) карта №, совершена банковская операция: в 12.33.29 час. по зачислению денежных средств на счет на сумму 43 500 руб., плательщик ФИО1

Таким образом, кредитной организацией Банк ВТБ выполнены банковские операции по переводу денежных средств со счета, открытого ФИО1, и последующему зачислению денежных средств на счет, открытый ФИО2, на сумму 43 500 руб.

19.11.2023 г. следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района Следственного Управления УМВД России по гор. Ижевску по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного за № 29250 от 15.11.2023 г., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в силу следующих обстоятельств: 07.11.2023 г. в дневное время суток неустановленное лиц, находясь в неустановленном месте, похитило со счета банковской карты Банк «ВТБ» (ПАО) № (№), оформленного на ФИО1, денежные средства в общей сумме 90 200 руб., которые были переведены на неустановленные расчетные счета получателей Григорий Д. номер карты № в размере 46 700 руб. и Татьяна К. номер карты № в размере 43 500 руб.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района Следственного Управления УМВД России по гор. Ижевску от 19.11.2023 г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу №.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района Следственного Управления УМВД России по гор. Ижевску от 19.01.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 обратился к прокурору Устиновского района гор. Ижевска с заявлением о защите его прав в судебном порядке, ссылаясь на то, что является пенсионером по возрасту и ветераном труда.

В этой связи, прокурор обладает, в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, субъективной возможностью предъявить настоящий иск в суд в защиту интересов ФИО1

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит. В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для такого обогащения (приобретения или сбережения), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание получение (приобретение) ответчиком от истца и за его счет имущества, в данном случае денежных средств на общую сумму в 43 500 руб., в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, то полученное ответчиком признается судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу.

Представленные в материалы дела доказательства названные выводы суда не опровергают, а напротив, подтверждают. Так, истец и ответчик на момент перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика друг с другом не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, каких-либо отношений как договорных, в том числе основанных на договоре дарения, так и внедоговорных, не имеют. Осуществление кредитной организацией перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика явилось лишь следствием наступления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе и то, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком во исполнение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, не предоставлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, то есть вопреки его воле в результате совершения деяния, квалифицируемого органом предварительного расследования как уголовно-наказуемое, неустановленными лицами, постольку наличествуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в счет возврата неосновательного обогащения на сумму 43 500 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о том, что денежные средства в ее распоряжение фактически не поступали, а были сразу же переведены на счета третьих лиц, указанными денежными средствами истец воспользоваться не мог, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; при этом банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, равно как и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.п. 1п.п. 1-4 ст. 845 ГК РФ).

Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который были переведены и в последующем зачислены денежные средства истца, постольку ответчик в силу ст. 845 ГК РФ обладает (обладал) правами на них, следовательно, считается, что такие денежные средства ему принадлежат (принадлежали). Указанное свидетельствует о приобретении именно ответчиком за счет истца данного имущества в смысле, придаваемом положениями ст. 1102 ГК РФ, что порождает его обязанность вернуть полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства после поступления сразу же были переведены неустановленными лицами на счета третьих лиц, ставятся судом под сомнение.

Так, из имеющихся в материалах дела выписках по счетам ответчика следует, что ответчику в Банк ВТБ (ПАО) открыты следующие счета: счет №, для совершения операций с денежными средствами находящимися на котором, банком выпущены банковские карты № и №; счет №, для совершения операций с денежными средствами находящимися на котором, банком выпущены банковские карты № и № (л.д. 14-17).

Как установлено при рассмотрении дела по счету №, открытому банком ФИО1 (л.д. 18-19, 37-49, 111, 117-118), 07.11.2023 г. в 12.33.29 час. совершена банковская операция по переводу денежных средств на сумму 43 500 руб., которая в этот же день и в это же время зачислена на счет №, открытый банком ФИО2 (л.д. 22-27, 112-114). Далее, по счету №, открытому банком ФИО2, на который ранее поступили денежные средства ФИО1 в размере 43 500 руб., 07.11.2023 г. в 12.58.16 час. банком совершена операция по переводу (списанию) денежных средств на сумму 40 300 руб. (л.д. 22-27, 99, 112-114) на счет №, открытый, как указывалось ранее, также ФИО2 (л.д. 101).

Иными словами, вопреки доводам ответчика, поступившие ответчику от истца денежные средства на счета третьих лиц переведены не были. Перемещение суммы в 40 300 руб. осуществлено банком с одного счета, открытого на ответчика (№), на другой счет, владельцем которого также является ответчик (№). Следовательно, ответчик приобрел права на денежные средства истца в смысле, придаваемом ст. 1102 ГК РФ, поэтому должен их возвратить как неосновательно полученные.

Сам по себе факт возбуждения 30.11.2023 г. уголовного дела № (№) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виду совершения в период с 07.11.2023 г. по 10.11.2023 г. неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО2 на сумму 3 809,53 руб. с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в Банк ВТБ, в рамках которого ФИО2 постановлением от 30.11.2023 г. признана потерпевшей, вышепостановленные выводы суда не опровергает и не отменяет. Как указывалось ранее, ФИО2 в момент зачисления денежных средств ФИО1 на принадлежащий ей банковский счет получила права на денежные средства, ранее принадлежащие истцу, поэтому признается судом их приобретателем. Дальнейшее движение (перемещение) денежных средств с банковского счета ФИО2 правового значения для разрешения требований истца, заявленных в порядке гл. 60 ГК РФ, не имеет.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей по данному уголовному делу, ФИО2 следователю даны показания о принадлежности ей счета №, о поступлении на указанный счет 07.11.2023 г. денежной суммы в размере 43 500 руб. и о списании с указанного счета в этот же день суммы в размере 40 300 руб. Однако, как указывалось ранее, банковская операция по переводу денежных средств на сумму 40 300 руб. со счета № осуществлена банком не на счета иных лиц, а на счет ФИО2, открытый в этом же банке с №. По счету № (банковская карта №) банком 07.11.2023 г. осуществлены операции по переводу денежных средств на сумму 40 447,75 руб. и на сумму 39 850 руб. на карту № (л.д. 101, 136-137, 138-139). О совершении данных операций не ФИО2, вопреки ее воле иными лицами ФИО2 ни должностному лицу в рамках предварительного расследования уголовного дела, ни суду в рамках рассмотрения настоящего дела не указывала.

Далее. Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.1994 г. № 10 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о компенсации морального вреда за нарушение принадлежащего ему имущественного права в отсутствие предусмотренного на это законом случая, то такое требование истца подлежит оставлению без удовлетворения. Неосновательное обогащение приобретателя имущества за счет потерпевшего не относится к исключительному случаю, предусмотренному действующим гражданским законодательством, наступление которого влечет обязанность по компенсации морального вреда.

Кроме того, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, компенсация морального вреда является результатом неправомерного поведения и имеет место только тогда, когда поведение должника в обязательстве носит противоправный характер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиком противоправного поведения в отношении истца и причинно-следственная связь между деянием ответчика и возникшим у истца вредом. Так стороной истца при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, с одной стороны, совершившим противоправные действия, с другой, что в результате таких действий (бездействия) истцу был причинен моральный вред, а именно, что ответчиком допущено деяние, от которого была совершена банковская операция по переводу денежных средств истца с принадлежащего ему счета на счет ответчика. Напротив, как исковые требования истца, так и возражения ответчика, сводятся к тому, что какие-либо договорные либо внедоговорные отношения, помимо отношений, вытекающих из неосновательного обогащения второго за счет первого, между сторонами отсутствовали.

По этим причинам, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск», то есть в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования прокурора Устиновского района гор. Ижевска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 43 500 руб.

Исковые требования прокурора Устиновского района гор. Ижевска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2025 г.

Судья

А.А. Москалев