УИД 77RS0001-02-2023-001963-54

Дело № 2-3395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Москва.

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Редченко В.К.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (далее – Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2, действующая в интересах Общества на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору <***> от 22 ноября 2021 года в размере 7 814 312 рублей 11 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 6 924 400 рублей, начиная с 12 января 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 271 рубль 56 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 38,20 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 10 284 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик представил письменные возражения, в которых иск не признал, сообщил, что при взятии денежных средств его обманули мошенники, закладная по договору продана незаконно, оценка произведена не была, исковое заявление подано юридическим лицом, являющемся враждебным для России. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается копией кредитного договора от 22 ноября 2021 года между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере – 6 924 400 рублей, сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно – капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения: квартиры, общей площадью 38,20 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) 13,49 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 19,99 % годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 13,49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № ***, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

31 января 2022 года АО КБ «РУСНАРБАНК» передал права по выданной Заемщиками Закладной ООО «НФИ».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 11 января 2023 года составляет 7 814 312 рублей 11 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 22 ноября 2021 года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету № *** за период с 22 ноября 2021 года по 11 января 2023 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Стороной ответчика не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворяет иск в части требований об ее взыскании в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 814 312 рублей 11 копеек, состоящей из: 6 921 400 рублей – сумма основного долга; 384 441 рубль 80 копеек– сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 661 рубль 65 копеек – проценты за несвоевременное погашение основного долга; 366 рублей 85 копеек – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 4 781 рубль 53 копейки – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; 499 660 рублей 28 копеек – начисленные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 6 921 400 рублей, начиная с 12 января 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, закладной от 22 ноября 2021 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 38,20 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***.

Согласно Заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры № 58-15497-642/2023-О от 18 января 2023 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 12 855 000 рублей.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 22 ноября 2021 года.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании представленного в суд отчета об оценке начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 10 284 000 рублей (12 855 000 рублей - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика х 80%).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Довод ответчика ФИО1 и его представителя о том, что кредитный договор был подписан под давлением третьих лиц, судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчик денежными средствами распорядился по своему усмотрению, факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств не оспаривает. Приведенные ответчиком обстоятельства, а именно цель расходования заемных денежных средств, не относятся к юридически значимым по настоящему спору.

Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым и то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами, либо лично передал их другим лицам. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Также суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что закладная по договору продана незаконно, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона № 102-ФЗ владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

Согласно пункту 4.1.35. Кредитного договора в случае получения уведомления Кредитора о передаче прав на Закладную другому лицу (новому законному владельцу Закладной) с условием продолжения обслуживания Заемщика по Договору в соответствии с пунктами 4.4.11 и 4.4.14 Договора, осуществлять исполнение обязательств по Договору в полном соответствии с установленным Кредитором порядком до получения нового уведомления Кредитора.

О переходе прав по закладной от АО КБ «РУСНАРБАНК» к ООО «НФИ», ответчик был уведомлен АО КБ «РУСНАРБАНК», направившим 08 апреля 2022 года письменное уведомление (ФИО3).

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство также не может служить основанием для его освобождения от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судом признаются несостоятельными ссылки ответчика в отзыве на несогласие с отчетом об оценке, так как в силу статей 12, 56 ГПК РФ представленный истцом отчет ФИО1 не опровергнут иными доказательствами, ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы ФИО1 и его представителя о нарушении части 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», выразившиеся в непредоставлении ООО «НФИ» доказательств отражения договора ипотеки в бухгалтерском учёте и отчетности банка за 2021 и 2022 года, суд также находит не состоятельным, поскольку указанные им сведения не имеют существенного значения для настоящего дела.

Как видно из договора купли-продажи закладных от 31 января 2022 года № 89, заключенного между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «НФИ», право требования долга ФИО1 по кредитному договору <***> от 22 ноября 2021 года, перешло от АО КБ «РУСНАРБАНК» к ООО «НФИ», что также подтверждается актом приема-передачи закладных от 31 января 2022 года.

При этом ООО «НФИ» осуществил внесение реальных денежных средств за получение услуги права требования долга по закладным, что подтверждается платежным поручением № 18 от 31 января 2022 года.

Остальные доводы ответчика ФИО1 о том, что исковое заявление подано юридическим лицом, являющемся враждебным для России, а конечный бенефициар ООО «НФИ» - иностранный, являются рассуждениями общего характера не имеющими отношения к существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 53 271 рубль 56 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>) к ФИО1 (Паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженность по кредитному договору <***> от 22 ноября 2021 года в размере 7 814 312 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 13,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 6 924 400 рублей, начиная с 12 января 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 38,20 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 10 284 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 271 рубль 56 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.