Решение по делу № 2-1968/2022 от 01.08.2022 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1968/2022 (ранее №2-2361/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

установил :

10 сентября 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор страхования жизни №. В дальнейшем, истцу стало известно, что при заключении договора страхования ФИО2 не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст.944 ГК РФ. Истец просил: признать недействительным договор страхования №, заключенный между ФИО2 с одной стороны и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» с другой стороны; применить последствия недействительности сделки к указанному договору страхования.

9 ноября 2021 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» были удовлетворены в полном объеме.

27 июня 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от 9 ноября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Представитель истца ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя исковое требование о признании договора страхования недействительным, истец ссылается на положения ст.ст. 166, 167, 944 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст.944 ГК РФ: при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе; если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ: сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из искового заявления ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор страхования жизни №, при заключении которого ФИО2 утаил от истца наличие у него онкологического заболевания. Данное обстоятельство является основанием для признания этой сделки недействительной.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласился с обозначенной правовой позицией истца и указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ была только пролонгация ранее действующего договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого у него онкологического заболевания еще не было, поскольку впервые диагностировано оно было позже. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он при заключении договора страхования истца не вводил в заблуждение относительно своего состояния здоровья.

Разрешая данный спор, суд обращает внимание на то, что этот вопрос уже рассмотрен судами в рамках другого гражданского дела, а именно гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» о защите прав потребителя, признании договора действующим, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Так решением Пролетарского районного суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1970/2021 суд исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. При этом суд

решил:

- признать действующим договор страхования жизни, заключенный между ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» с одной стороны и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии № №;

- обязать ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» перечислить страховое возмещение в размере копеек ПАО «Сбербанк» для исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в размере рублей;

- отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных требований;

- взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере рублей.

8 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда вынесла апелляционное определение, где

определила:

- решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

- признать действующим договор страхования жизни, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны (страховой полис № №);

- взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере копеек, убытки в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в размере копеек, а всего копеек;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать;

При этом суд обращает внимание на то, что и в решении Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 октября 2021 года, и в апелляционном определении Тульского областного суда от 8 апреля 2022 года было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть не заключение самостоятельного договора страхования между истцом и ответчиком, а дополнительное соглашение о продлении срока действия ранее заключенного между указанными лицами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наступления страхового случая действовал пролонгированный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку онкологическое заболевание впервые диагностировано у ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, то у страховой компенсации возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что страховая компания просит признать недействительным договор страхования ДД.ММ.ГГГГ исключительно по основанию введения ФИО2 истца в заблуждение о своем состоянии здоровья, исходя из того, что заключенная между сторонами сделка от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу судебными актами расценена не как самостоятельный договор страхования, а как дополнительное соглашение о продлении срока действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на том, что онкологическое заболевание у ФИО2 впервые диагностировано после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»»: о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 с одной стороны и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» с другой стороны; о применении последствий недействительности указанной сделки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в ходе судебного разбирательства искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований:

- о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» с другой стороны;

- применения последствий недействительности указанной сделки,

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий