Решение по делу № 2-4788/2022 от 26.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2022-006395-13 Дело № 2-4788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО2 был заключен договор займа № от 09.12.2013, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 5000,00 руб., что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа 23.12.2013.

Однако, ответчик не возвратил денежные средства по договору займа до настоящего времени в полном объеме, а также не уплатил проценты за пользование суммой займа.

ООО «Формула Успеха» на основании Договора уступки прав требования (цессия) № № от 30.12.2014 уступило ООО «Системе малого кредитования» в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Системе малого кредитования» на основании Договора уступки прав требования (цессия) № № от 30.12.2016 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

В силу п. 13 договора займа займодавец праве без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

30.12.2016 ответчику было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа. Таким образом, истца является надлежащим кредитором ответчик по договору потребительского займа № от 09.12.2013.

Согласно п. 1.2. договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользованием суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 549% годовых.

На дату заключения договора размер процентов за пользованием займа составлял 25,60 % годовых.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком в размере 912,50 % годовых, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, с даты ее погашения ответчиком.

Сумма займа до настоящего времени не возвращена и составляет 5000,00 руб.

За период пользования суммой займа за период с 09.12.2013 по 17.05.2022 размер процентов за пользование суммой займа составляет 4902,58 руб., размер неустойки за период с 24.12.2013 по 04.01.2015 составляет 47125,00 руб.

27.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-3-804/2018 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № за период с 09.12.2013 по 08.07.2018 в общем размере 131225,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,25 руб.

Определением мирового мировым судьей судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области 28.03.2022 судебный приказ № 2-3-804/2018 от 27.07.2018 отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.11.2022 по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 27.07.2018 № 2-3-804/2018 отказано.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от 09.12.2013 в размере 3391,12 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 23.09.2019 по 17.05.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. и почтовые расходы в размере 56,00 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1510,83 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явилась, представила уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не извещен, согласно справке УФМС по РО зарегистрированным не значится.

Таким образом, данные о месте жительства ответчика в настоящее время у суда отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику, место жительства которого неизвестно.

В судебное заседание явилась адвокат Каменева М.Н., действующая по ордеру, уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО2 был заключен договор займа № от 09.12.2013, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 5000,00 руб., что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа 23.12.2013.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 13 договора займа займодавец праве без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

30.03.2017 ответчиком было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа. Таким образом, ответчик является надлежащим кредитором истца по договору потребительского займа № от 09.12.2013.

В силу п. 1.2. договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользованием суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 549% годовых.

На дату заключения договора размер процентов за пользованием займа составлял 25,60 % годовых.

В соответствии с п. 5.2. договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком в размере 912,50 % годовых, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, с даты ее погашения ответчиком.

27.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-3-804/2018 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № за период с 09.12.2013 по 08.07.2018 в общем размере 131 225,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912, 25 руб.

За период пользования ФИО2 кредитом в размере 5000,00 руб. задолженность по договору займа № от 09.12.2013 за период с 23.09.2019 по 17.05.2022 составила 3391,12 руб. - за пользование суммой основного долга.

Поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Неисполнение обязательств ответчиком по договору займа № от 09.12.2013 подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, проверен судом, выполнен арифметически верно, а потому может быть принят в качестве достаточного доказательства в подтверждение суммы исковых требований, более того данный расчет ответчиком не опровергнут.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Размер уточненных исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 400,00 руб., то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 56,00 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, суд полагает необходимым возвратить оплаченную ООО «Сатис Консалтинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 510,83 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт № №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от 09.12.2013 в размере 3 391,12 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 23.09.2019 по 17.05.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. и почтовые расходы в размере 56,00 руб.

Возвратить ООО «Сатис Консалтинг» излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную в размере 1 510,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.01.2023.

<данные изъяты>