УИД 07RS0№-93 Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 18.12.2023
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бекулова М.А.,
при секретаре судебного заседания Кочесоковой М.М.,
с участием государственного обвинителя Малкандуева М.Т.,
подсудимого ФИО1, его защитника –
адвоката Прокопьева П.Н. (удостовер. № от 10.06.2019, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
а также потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, самозанятого, женатого, имеющего трёх малолетних детей, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал 50384, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, квартал 50384, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») через мобильный телефон фирмы «Samsung» (Самсунг) неустановленной модели, с установленной в нем SIM-картой, с абонентским номером оператора сотовой связи «Мегафон» публичного акционерного общества «Мегафон» (Далее – ПАО «Мегафон») №, с выходом в информационнотелекоммуникационную сеть «Интернет» разместил на сайте «Авито» заведомо ложное объявление о продаже крупнорогатого скота – 2 коров, стоимостью 60.000 рублей каждая, в котором указал имя пользователя «Афанасий», адрес местонахождения: «<адрес>» и контактный номер телефона №. При этом, ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана создал виртуальные карты QIWI (Киви) кошелек №, №, с привязанными к ним абонентскими номерами № и № соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16ч.44м. Потерпевший №1 увидел на сайте «Авто» в интернете объявление о продаже крупнорогатого скота, а именно 2 коров стоимостью 60.000 рублей каждая, размещенное ФИО1 С целью приобретения коров, используя находящийся в его пользовании абонентский номер ПАО «Мегафон» № вступил в телефонные переговоры с ФИО1, представившегося ему вымышленным именем «Афанасий», по абонентскому номеру ПАО «Мегафон» №, указанному в объявлении на сайте «Авито». В ходе телефонного разговора ФИО1 ввел в заблуждение Потерпевший №1, сообщив последнему о продаже коров и сообщив их местонахождение по адресу: <адрес>. При этом, для убеждения истинных намерений о продаже сообщил о том, что если купит 2 коровы то с ними передаст одного теленка, а также снизит цену с 60.000 рублей до 55.000 рублей с условием о необходимости сразу произвести данную оплату, после чего «Афанасий» осуществит доставку коров по месту его жительства и тем самым убедил Потерпевший №1 согласиться на сделку и перевести денежные средства на указанные ФИО1 виртуальные карты QIWI (Киви) кошелька.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 о продаже крупнорогатого скота, а именно 2 коров, не подозревая о совершаемом в отношении него преступлении, со своего банковского счета №, открытого в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, который обслуживается банковской картой №, находясь по адресу: КБР, <адрес> по указанию ФИО1, используя мобильное приложение системы дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», в 08ч.51м. ДД.ММ.ГГГГ перевел на виртуальный банковский счет № денежные средства в сумме 55.000 рублей, также находясь по адресу: КБР, <адрес>, дом б/н по указанию ФИО1, используя мобильное приложение системы дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» в 09ч.41м ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, счета перевел на виртуальный банковский счет № денежные средства в сумме 55.000 рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана, и, распорядившись по своему усмотрению, потратил их на собственные нужды, взятые на себя обязательства не выполнил, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 110.000 рублей.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб и принес свои извинения.
Защитник ФИО1 – адвокат Прокопьев П.Н. просил заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.
Государственный обвинитель Малкандуев М.Т. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
В п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что подсудимым возмещен причиненный ущерб в полном объеме, а также им принесены извинения, которые приняты потерпевшим.
Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет 3 малолетних детей.
При таких обстоятельствах суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, сведений о личности подсудимого, который принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, свидетельствующее о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно требованиям ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
- ответ с ООО «КЕХ еКоммерц» о предоставлении информации об учетной записи, с которой размещалось объявление о продаже коров с указанным абонентским номером №;
- ответ АО «Киви Банк» содержащий сведения по движению денежных средств виртуальных банковских карт № и № с приложением СД диска;
- выписка по счету № по дебетовой карте, принадлежащей Потерпевший №1; - заявление на получение отчетной документации от имени Потерпевший №1;
- информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № ПАО «Мегафон» на имя Потерпевший №1,
в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, вернуть владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий М.А. Бекулов