УИД: 66RS0049-01-2025-000015-25

Дело № 2-92/2025

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SONATA 2006 г.в., VIN: №. В обоснование требований указано, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства-HYUNDAI SONATA 2006 г.в., VIN:№ № от ДД.ММ.ГГГГ Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не смог погасить задолженность перед ООО МФК «КарМани», истец обратился с исковым заявлением в суд. Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 г. по делу №2-6351/2022 требования ООО МФК «КарМани» были удовлетворены в полном объеме - было обращено взыскание на залоговое транспортное средство. Поскольку ответчик в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства согласно договору купли-продажи и полученные денежные средства от реализации транспортного средства были направлены в погашение задолженности по договору микрозайма. Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель. ФИО2 согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является собственником, вышеуказанного транспортного средства HYUNDAI SONATA 2006 г.в., VIN: №. Внесенные ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника ФИО1 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средства. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем. Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залог обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен; должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Исходя из абзаца второго указанной нормы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем реализации транспортного средства. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время при постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении н действуют ограничения по регистрации, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учет ГИБДД транспортное средство.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд освободить транспортное средство HYUNDAI SONATA 2006 г.в., VIN: № от ареста, отменить наложенных судебными приставами – исполнителями ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SONATA 2006 г.в., VIN: № по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, своих возражений не направил.

Третьи лица представитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, Екатеринбургского СО ВАШ ГУФССП по Свердловской области, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Е. СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Е. СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Е. СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8 М.Н.Е. специализированного отделения по взысканию административных штрафов, судебный пристав-исполнитель Е. специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО9, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, своих возражений в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства - HYUNDAI SONATA 2006 г.в., VIN: № № от ДД.ММ.ГГГГ Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 г. по делу №2-6351/2022 требования ООО МФК «КарМани» были удовлетворены в полном объеме - обращено взыскание на залоговое транспортное средство - HYUNDAI SONATA 2006 г.в., VIN: X7MEN41HP6A020200. (л.д. №

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от 27.01.2025 г. судебными приставами – исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SONATA 2006 г.в., VIN: № по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-83).

ФИО2 согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI SONATA 2006 г.в., VIN: №. Внесенные ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи направлены на погашение задолженности должника ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» (л.д. №

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 1, 10, 130, 218, 223, 224, 235, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 64, 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что с учетом правовой природы наложенного запрета совершения регистрационных действий в рассматриваемой ситуации само по себе не нарушает права истца как залогодержателя, права истца оспариваемыми им запретами на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенными в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1, обязательства которого перед истцом обеспечены залогом спорного автомобиля, не нарушены. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Е.Н. Старкова