УИД: 78RS0020-01-2024-005141-30

Дело № 2-904/2025г. Санкт-Петербург

4 февраля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании ничтожным договора в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором просил признать недействительным пункт 4.3. опционного договора от 00.00.0000 № 0, расторгнуть опционный договор от 00.00.0000 № 0, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 14 863,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по день принятия решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» 00.00.0000 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого, истец с помощью кредитных средств, предоставленных АО «Тойота Банк», приобрел бывший в употреблении автомобиль Тойота. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом был заключен опционный договор от 00.00.0000 № 0 с ООО «Кар Профи Ассистанс». Размер опционной премии по договору составил 500 000 рублей, которая оплачена истцом единовременно 00.00.0000 за счет кредитных средств. Предложенными ответчиком услугами по договору истец не воспользовался, 00.00.0000 направил в ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченного вознаграждения в размере 500 000 рублей, согласно ответу ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» истцу предложено обратиться к исполнителю услуги – ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс». 00.00.0000 истец направил ответчику заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченного вознаграждения в размере 500 000 рублей, заявление получено ответчиком 00.00.0000, однако до настоящего времени ответ истцом не получен, денежные средства не возвращены. Также истец полагает недействительным пункт 4.3 опционного договора о подсудности разрешения спора между сторонами Московскому районному суда Санкт-Петербурга, поскольку спорные правоотношения регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», данный пункт ограничивает права истца как потребителя на рассмотрение споров его иска по его месту жительства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между ФИО3 и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» заключен договор № 0 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Тойота, 2016 года выпуска, VIN № 0.

00.00.0000 между ФИО3 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 3 388 000 рублей; срок возврата кредита: 00.00.0000; процентная ставка: 17,90 % годовых; цели использования кредита: оплата стоимости АС по договору купли-продажи ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» 2640000 рублей, оплата страховой премии за страхование автомобиля ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» 48000 рублей, оплата стоимости карты помощи на дороге ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» 200 000 рублей, оплата стоимости/страховой премии Вектра Юр ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» 500 000 рублей.

В тот же день ФИО3 с ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № 0, в соответствии с которым ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Юр» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора, обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с разделом 2 договора, за право заявить требование клиент уплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 500 000 рублей (п. 2.1 договора). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс» или его представителя (п. 2.2 договора).

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 4.3 опционного договора все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

В материалы дела представлен сертификат № 0, из условий которого следует, что ФИО3 подключен к программе «Вектра Юр», предусматривающей: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, проверку постановления, определения об административном правонарушении, консультации по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультации по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонки от имени клиента при досудебной защите, проверку условий гражданско-правовых договоров, эвакуацию при ДТП. Также между ФИО3 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр».

Денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены ООО «Кар Профи Ассистанс» из суммы кредитных средств, предоставленных ФИО3 на основании указанного выше кредитного договора.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, оказания услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором, со стороны ответчика не было.

00.00.0000 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» истцом направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 500 000 рублей, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 00.00.0000, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 указанного Закона, являются ничтожными (подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возложена на ответчика.

Доказательств оказания услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором, истцу, фактического несения расходов на оказание данных услуг, ответчиком не представлено.

При этом приведенные нормы права об абонентском договоре не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Исходя из содержания договора, суд приходит к выводу, что предметом опционного договора является право истца однократно потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором. При этом срок, в течение которого клиент вправе потребовать совершения предусмотренных опционным договором действий установлен в течение одного года, на момент отказа истца от договора указанный срок не наступил.

Как установлено судом, до истечения указанного в договоре срока, истец не заявил требования к ответчику о предоставлении услуг, направил ответчику требование о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору суммы.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционных платежей при отказе заказчика от исполнения договора применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом в пределах срока действия договора ответчику было направлено требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, никакие услуги в рамках заключенного договора истцу ответчиком оказаны не были, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость понесенных расходов, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГПК РФ, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 4.3 договора, суд учитывает, что предусмотренные договором условия о подсудности споров, вытекающих из договора, суду по месту нахождения ответчика, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» являются ничтожными и не требуют признания судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 500 000 рублей, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (277 дней) составляет 70464,66 рублей, согласно размерам ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 00.00.0000, начисляемых на сумму задолженности в размере 500 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и устанавливает размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей.

В соответствии спунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии спунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 300232,33 рублей (500000 + 70464,66 + 30000) / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16409,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть опционный договор от 00.00.0000 № 0, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 70464,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 300232,33 рублей.

Начиная с 00.00.0000 взыскивать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 Д,А. проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 500000 рублей за каждый день просрочки с применением ключевой ставки Банка России, до полного погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 16409,29 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 года