Производство № 2а-8447/2023
УИД 28RS0004-01-2023-011793-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мухина Е.О.,
при секретаре Голик Л.В.,
с участием представителя административных ответчиков – призывной комиссии города Благовещенска, военного комиссариата Амурской области – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, призывной комиссии города Благовещенска, военному комиссариату Амурской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 7 ноября 2023 г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Благовещенск и Благовещенского района. 30.10.2023 года призывная комиссия г. Благовещенска вынесла решение о призыве административного истца на военную службу. Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 озвучивал свои жалобы врачу-терапевту на состояние здоровья, а именно ***. Врачу-хирургу были озвучены жалобы на ***, врачу-офтальмологу – на ***. Также врачом-терапевтом были проигнорированы отклонения в результатах обязательного диагностического исследования, а именно ***. По результатам УЗИ *** от 20.04.2023 года было установлено: ***. 05.06.2023 года врач-уролог установил административному истцу диагноз: ***. 20.04.2023 года врачом-офтальмологом установлен диагноз: ***. 17.06.2023 года врачом-неврологом административному истцу был установлен диагноз: *** 28.08.2023 года врачом-неврологом был установлен диагноз: ***; было проведено МРТ головного мозга. 26.09.2023 года врачом-неврологом подтвержден диагноз: *** 10.10.2023 года врачом-неврологом указан диагноз: *** Вышеуказанный диагноз подпадает под пункт «В» статьи 24 Расписания болезней, утвержденного Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что соотносится с категорией годности к военной службе «В». Все вышеперечисленные документы были приобщены к личному делу призывника. Призывная комиссия проигнорировала жалобы административного истца, не вынесла решение о направлении его на медицинское обследование в медицинскую организацию с целью установления диагноза. Кроме того, при принятии итогового решения в отношении административного истца присутствовало 6 члена призывной комиссии, в то время как должны были присутствовать 7 членов призывной комиссии, нелегитимный состав призывной комиссии является основанием для признания решения данной комиссии незаконным.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Благовещенска от 30.10.2023 г. о призыве на военную службу ФИО2
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в адрес суда не направлял. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административных ответчиков – призывной комиссии города Благовещенска, военного комиссариата Амурской области – ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась, указав, что решение о призыве ФИО2 на военную службу было принято членами призывной комиссии единогласно, с принятым решением призывник не согласился, обратился в призывную комиссию Амурской области с жалобой, о проведении независимой военно-врачебной комиссии не ходатайствовал. Заявления о прохождении альтернативной гражданской службы призывник не подавал, в связи с чем присутствие седьмого члена призывной комиссии на заседании комиссии не являлось обязательным. На основании изложенного, просит в удовлетворения административного искового заявления отказать.
Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 не был пропущен.
Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения установленные обязательные диагностические исследования, такие как: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C». Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.
Таким образом, представление медицинских документов, и, соответственно, прохождение диагностических мероприятий является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.
Обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.
Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Благовещенска.
Решением призывной комиссии города Благовещенск от 30.10.2023 года ФИО2 призван на военную службу на основании ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ, что подтверждается выпиской из протокола № 21. На основании проведенных исследований, жалоба призывника выставлен диагноз: ***. На основании ст. 24г, 72г гр. I Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 04.06.2013 г.) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ №770 от 20.10.2014 г.) ФИО2 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения для прохождения военной службы 4.
Направление призывника в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на амбулаторное или стационарное медицинское обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.
Из материалов административного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии г. Благовещенска и Благовещенского района могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Суд считает, что врачебной комиссией были учтены все имеющиеся и представленные в ходе освидетельствования данные о состоянии здоровья ФИО2, доказательств, подтверждающих необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, установить категорию годности к военной службе, административным истцом в ходе прохождения медицинского освидетельствования представлено не было, в связи с чем, оснований для направления административного ответчика на амбулаторное или стационарное медицинское обследование не имелось.
В соответствии с пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование.
Исходя из положений п. 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, представляются военными комиссариатами муниципальных образований в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2, не согласившись с решением призывной комиссии г. Благовещенска от 30.10.2023 года, обратился в призывную комиссию Амурской области с жалобой (от 07.11.2023 года) на данное решение, в которой просил указанное решение отменить, провести контрольное медицинское освидетельствование на предмет годности призывника к военной службе по призыву, направить ФИО2 на дополнительное медицинское обследование на стационарных условиях в неврологическое отделение для уточнения диагноза «***», а также известить заявителя о дате и времени проведения контрольного медицинского освидетельствования путем направления соответствующей повестки. Повесткой от 09.11.2023 года ФИО2 уведомлялся о необходимости явки для проведения контрольного медицинского освидетельствования 16.11.2023 года в 08:20 часов по соответствующему адресу. Однако сведения о явке ФИО2 для прохождения контрольного медицинского освидетельствования в указанное время по указанному в повестке адресу в материалах дела отсутствуют, равно как и указание на факт прохождения контрольного освидетельствования в административном исковом заявлении.
Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574).
В соответствии с п. п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565), при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 ( п. 8); военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (п. 102).
Вместе с тем, ФИО2 в период осеннего призыва 2023 года не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.
Не соглашаясь с принятым решением о призыве на военную служу, ФИО2 не представил суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, либо свидетельствующих о наличии оснований для присвоения ФИО2 иной категории годности. Результат УЗИ *** от 20.04.2023 года, на который ссылается административный истец, к таким доказательствам не относятся, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в области медицины и диагностики заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не может прийти к соответствующим выводам о наличии у ФИО2 медицинских противопоказаний, при этом указанное заключение не содержит конкретного диагноза, имеется лишь указание на обнаруженные в ходе исследования физические особенности и изменения органов. Кроме того, данный документ, а также результат общего анализа мочи, на который также ссылается административный истец, как следует из материалов личного дела призывника, были исследованы на заседании призывной комиссии наряду с данными иных медицинских исследований, учтены врачами-специалистам в совокупности с такими данными при определении категории годности призывника к военной службе. Наличие у ФИО2 *** было учтено при определении ему категории годности к военной службе. При этом врачом-неврологом при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 30.06.2023 года был постановлен диагноз «***», что также отражено в протоколе № 21 от 30 октября 2023 года, было учтено при определении категории годности призывника к военной службе. Доказательств наличия у административного истца диагноза «***» в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, в материалах личного дела призывника, вопреки утверждению административного истца, такие доказательства отсутствуют.
Ссылка административного истца на наличие у него диагноза, соответствующего пункту В статьи 24 Расписания болезней Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 03.02.2023), не является состоятельной. В соответствии с указанной нормой, в данный пункт включены: инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами. При этом в пояснениях к данной статье указано, что к пункту «в» относятся различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях. Однако, как было указано выше, материалы дела не содержат доказательств наличия у административного истца какой-либо формы мигрени с указанием периодичности приступов, факта лечения заболевания в стационарных условиях.
В ходе разрешения административного спора, установлено, что права на обязательные диагностические исследования административный истец не лишался.
Доказательств обращения в медицинскую организацию и получения отказа в проведении диагностических исследований за 30 дней до медицинского освидетельствования административным истцом не представлено.
Ссылка административного истца на принятие решения призывной комиссии не в полном составе, нелегитимный характер состава призывной комиссии, является несостоятельной.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).
Из анализа указанной нормы права следует, что присутствие представителя соответствующего органа службы занятости населения обязательно при решении вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы. Между тем, ФИО2 с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат г. Благовещенска не обращался, следовательно, присутствие представителя соответствующего органа службы занятости населения не являлось необходимым. При этом решение о призыве ФИО2 на военную службу принято шестью членами призывной комиссии единогласно, что подтверждается выпиской из протокола № 21 от 30 октября 2023 г., а также сведениями личного дела призывника, в котором имеются подписи всех обязательных членов призывной комиссии.
Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, на основании которых, в силу ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения призывной комиссии г. Благовещенска от 30 октября 2023 года № 21 о призыве на военную службу незаконным, в связи с чем, заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, призывной комиссии города Благовещенска, военному комиссариату Амурской области о признании незаконным решения призывной комиссии города Благовещенска Амурской области о призыве ФИО2, *** года рождения, на военную службу, оформленного протоколом заседаний призывной комиссии г. Благовещенск Амурской области № 21 от 30 октября 2023 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.О. Мухин
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.