Дело № 2-89/2023 (2-8389/2022;)

УИД 50RS0031-01-2022-010282-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 АнатО.чу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и испорченных предметов интерьера в размере 393 291 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено обследование жилого помещения – квартиры по адресу; АДРЕС, принадлежащей истцу, на предмет наличия паров ртути и с целью поиска источника ртутного заражения, механической и химической обработки помещения от ртути, ее соединений и боя ртутных ламп, сбора РСО на утилизацию, обработки пола и мебели. В результате работ, произведенных ответчиком, были повреждены: напольное покрытие (ламинат, паркетная доска) в детской комнате, спальне, гостиной; ковер «Atlantic Hali»; стол письменный трансформер; плинтус деревянный. Согласно оценке, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта и предметов интерьера составила 393 291 руб. 75 коп. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался, в связи с чем истец обратился в суд. ФИО1 просит

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель доводы искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что причинно-следственной связи между выполнением работ по демеркуризации и причинением вреда не установлено, услуги были оказаны полностью и качественно. С отчетом об оценке не согласился. В иске просил отказать. Просил взыскать в свою пользу расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 74 600 руб.

Выслушав доводы истца, ее представителя и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно п. 5 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по заказу ФИО1 в указанной квартире были проведены работы по демеркуризации жилого помещения, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Стоимость работ по демеркуризации в сумме 39 720 руб., оплачена истцом (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13-16), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д.11-12).

По делу назначена и проведена комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертиза.. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «СУДЭКСПО», в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются повреждения напольного покрытия в детской комнате, спальне, гостиной (вмятины, царапины, вырывы, разбухание); плинтус в гостиной имеет желтые пятна; ковер марки «Atlantic Hali» имеет пятна и ореолы, характерно образующиеся от воздействия воды/моющих растворов/влажной среды; стол письменный трансформер имеет едва заметное под определенным углом падения света желтоватое пятно на крышке стола, расположенное локально с левой стороны у внешнего угла, не имеющее четких границ и форм. Выявленные на напольном покрытии дефекты характерно образуются при воздействии влаги и интенсивного трения в процессе эксплуатации, пятна и ореолы на ковре могли образоваться как в процессе эксплуатации, так и в процессе химической чистки. Установить природу происхождения пятен на исследуемых объектах и их взаимосвязь с проведенным процессом демеркуризации после многочисленных обработок не представляется возможным. Стоимость пострадавшего имущества, рассчитываемая затратным подходом, составляет 29 819,50 руб., из которых: 20 194,75 руб. – ковер «Atlantic Hali patara», 9 624,75 руб. – стол письменный трансформер.

Суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. оно является последовательным, логичным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы изложенные в заключении являются, ясными, понятными, согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 29 819,50 руб., т.е. ущерба, причиненного имуществу истца (ковер, стол письменный). В остальной части требования истца суд находит необоснованными, поскольку проведенной экспертизой причинно-следственная связь между проведенной демеркуризацией и повреждениями напольного покрытия и плинтуса с должной степенью точности не установлены. При этом в судебном заседании истец пояснил, что напольное покрытие было установлено примерно в 2015 году.

К доводам ответчика, о том, что использованный при демеркуизации химический состав (реактив) характеризуется нейтральной реакцией, не обладает коррозийными свойствами, в связи с чем не мог повлечь образование «желтизны» на предметах интерьера и внутриквартирной отделки в квартире истца, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы либо нарушение потребителем установленных правил ответчиком суду представлено не было. При этом, экспертом, проведенной судебной экспертизы, сформулирован вывод, о том что выявленные на напольном покрытии дефекты характерно образуются при воздействии влаги и нтенсивного трения в процессе эксплуатации, пятна и ореолы на ковре могли образоваться как в процессе эксплуатации, так и в процессе проведения химической чистки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, учитывая что факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком, установлен судом, суд с учетом степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которую находит разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца составит 17 409,75 руб. ((28 819,50 руб. + 5 000 руб.) : 2)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате проведенной оценки в сумме 379 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 560,68 руб.

Требования ИП ФИО2 о возмещении расходов по оплате экспертизы суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается судом, при этом окончательный выбор экспертного учреждения и круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, также принадлежит суду. Следовательно, у стороны, оплачивающей работы по проведению экспертизы, не имеется выбора относительно стоимости указанных выше работ и адресата производимой оплаты.

Поскольку экспертиза была назначена для определения размера ущерба, и исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворены частично, расходы по оплате за проведение экспертизы взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 АнатО.ча (№, ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕСа АДРЕС, паспорт № выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения убытков 29 819 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 17 409 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 560 рублей 68 копеек, стоимость проведенной оценки 379 рублей, а всего взыскать 53 168 рублей 93 копейки.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Требования ИП ФИО2 АнатО.ча о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья