Дело № 2-9735/2023
УИД 35RS0010-01-2023-010960-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 21 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СуламА.А. А. о прекращении права собственности и выплате компенсации,
установил:
Истец обратились в суд с ответчику о прекращении права собственности и выплате компенсации, в соответствии с которым просила прекратить право общедолевой собственности в части ? доли на гаражный бокс 113, общей площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с СуламА.А. А. в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 235 000 руб. в счет возмещения ? доли гаражного бокса113, общей площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также пояснил, что гараж достался истцу по наследству, доступ в него есть, но истец не может им пользоваться, так как там стоит автомобиль бывшего ответчика. Истец хочет пользоваться гаражом. Истец в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик СуламА.А.А., ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, ответчик пояснила, что транспортное средство, которое находилось в гараже, принадлежит на праве собственности ее матери –ФИО1, которое в настоящее время из гаража убрано. Долю в гараже она выкупить не готова, так как нет денег, семья малоимущая. О продаже своей доли речи не идет.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что на момент обращения истца с иском в суд, нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве общедолевой собственности ФИО3 и ФИО1 по ? доли в праве за каждой. Заявленные требования истец мотивировала наличием конфликтных отношений с ФИО1 относительно пользования общей собственностью, поскольку всю площадь гаража занимает транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в связи с чем, истец фактически лишена возможности пользоваться спорным нежилым помещением. Добровольно ФИО1 выкупить долю у истца не хочет. 17.08.2023 года истец направила ФИО1 предложение о выкупе доли за 235 000 руб., стоимость которой определена на основании заключения № подготовленного независимым оценщиком ФИО2, которое осталось без ответа.
25.10.2023 года право собственности на ? долю спорного гаражного бокса на основании договора дарения зарегистрировано за ответчиком СуламА.А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.
Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, она не согласна ни на выкуп доли истца, так как не обладает необходимыми для этого денежными средствами, ни на отчуждение своей доли, а также категорически возражала против удовлетворения исковых требований истца.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии установления наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность истца и принудительно обязать ответчика принять денежную компенсацию. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора наличие или отсутствие в гаражном боксе транспортного средства, которое не принадлежит ответчику по настоящему делу на праве собственности.
При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что
отсутствует техническая возможность реального раздела спорного объекта недвижимости, находящихся в общей долевой собственности сторон, отсутствует волеизъявление ответчика на выплату истцом денежной компенсации и отсутствие у последней достаточных для такой компенсации денежных средств, а также значительности принадлежащей ответчику доли в праве на спорный объект.
Приходящуюся на истца 1/2 долю праве общей долевой собственности на гараж нельзя признать незначительной в силу того, что она составляет половину спорного имущества, следовательно, отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию ее стоимости и прекращения режима общей собственности сторон в отсутствие на это согласия ответчика и материальной возможности к тому. Поскольку, существенный характер имеют и материальные возможности других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю выделяющегося собственника, такую компенсацию выплатить.
То обстоятельство, что у истца может отсутствовать интерес в использовании данного имущества, не является достаточным основанием для понуждения ответчика приобрести данное имущество. Вместе с тем, истец, заявляя требования к ответчику, не указывала в исковом заявлении, что не имеет существенного интереса в пользовании гаражом, а ссылалась только на наличие в нем автомашины, которая как раз и мешала последней пользоваться гаражом.
Таким образом, судом не установлено законных оснований для понуждения ответчика приобрести в собственность имущество, согласно ст. 252 ГК РФ, а потому, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке принудительного выкупа доли и производные требования о прекращении права собственности заявлены безосновательно, не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СуламА.А. А. о прекращении права собственности и выплате компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е.Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года.