Дело № 2 –3428/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Соколовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя и просил взыскать стоимость планшетного компьютера в сумме 100690 руб., неустойку за период с 21.03.2019г. по 06.03.2022г. в сумме 402760 руб., а также в размере 1006 руб. 90 коп в день за период с 07.03.2022г. по день вынесения решения судом, по день фактического возврата стоимости планшетного компьютера, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 27.02.2019г. посредством сети «Интернет», т.е. дистанционным способом, был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера «Apple iPad Pro 12.9» 256 Gb Серебристый стоимостью 100690 руб. 04.03.2019г. договор был исполнен и планшет им получен. Компьютер он не использовал, товарный вид и потребительские свойства сохранены по настоящее время. При этом при получении товара он не осматривался, не проверялся. Денежные средства внесены 27.02.2019г. при оформлении заказа на сайте. 10.03.2019г. обратился в магазин АО «Связной Логистика» по месту исполнения договора с письменным заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Заявление не приняли. Также предложил работникам магазина принять компьютер, но в этом было отказано со ссылкой на необходимость принятия решения по заявлению уполномоченным лицом. Также 10.03.2019г. направил с АО «Связной Логистика» письменное заявление об отказе от товара и о возврате уплаченных за него денежных средств, которое не было удовлетворено.

Впоследствии истец неоднократно уменьшал исковые требования:

1) 20. 05.2022г. просил взыскать стоимость планшетного компьютера в сумме 100690 руб., неустойку за период с 21.03.2019г. по 06.03.2022г. в сумме 302070 руб., а также в размере 1006 руб. 90 коп в день за период с 07.03.2022г. по день вынесения решения судом, по день фактического возврата стоимости планшетного компьютера, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. ;

2)07.07.2022г. просил взыскать стоимость планшетного компьютера в сумме 100690 руб., неустойку за период с 21.03.2019г. по 06.03.2022г. в сумме 108946 руб. 58 коп., а также в размере 1006 руб. 90 коп в день за период с 07.03.2022г. по день вынесения решения судом, по день фактического возврата стоимости планшетного компьютера, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

3)28.10.2022г. просил взыскать стоимость планшетного компьютера в сумме 100690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, требование о взыскании неустойки не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном возражении сослался на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец должен был узнать о том, что товар не соответствует ожиданиям истца в день его получения 04.03.2019г. С иском истец обратился 11.03.2022г., т.е. с пропуском срока и исковой давности. Кроме того, ссылался, что истец нарушил условия, предусмотренные ст.26.1 Закона о защите прав потребителей. Впервые потребитель обратился к продавцу 08.08.2019г., т.е. по истечении 7 дней с момента передачи товара. Истец так и не передал товар продавцу до настоящего времени. Товар находился у истца более 3 лет и за это время с ним могло произойти все, что угодно. Действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи наличных денежных средств из кассы при возврате товара только в случае если ранее указанный товар был оплачен за наличный расчет, за товар, оплаченный в безналичном порядке, денежные средства должны возвращаться также в безналичном порядке. Поэтому ответчик не мог удовлетворить требование потребителя о возврате стоимости товара наличными, а значит основания для применения к продавцу мер ответственности в виде неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в любом случае отсутствуют. Истец постоянно обращается в различные суды г.Липецка и Москвы с аналогичными требованиями по тем же основаниям и предметам иска. Полагают, что на ответчика распространяется действие моратория по начислению неустойки, введенные постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 и от 28.03.2022г. № 497. Поэтому периоды действия моратория с 06.04.2020г. по 07.01.2021г., а также с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не могут быть включены в расчет неустойки. Полагали, заявленный размер неустойки завышенным и просили его снизить на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, дополнительно в заявлении об отмене заочного решения ссылался на то, что истцу была выплачена стоимость товара из кассы наличными денежными средствами 10.03.2019г. в день обращения в магазин с претензией.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1-4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 27.02.2019г. посредством сети «Интернет», т.е. дистанционным способом, между сторонами был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера «Apple iPad Pro 12.9» 256 Gb Серебристый стоимостью 100690 руб. Денежные средства внесены 27.02.2019г. при оформлении заказа на сайте, что не оспаривалось ответчиком.

04.03.2019г. договор был исполнен и планшет получен истцом. При этом при получении товара планшет не осматривался, не проверялся.

Компьютер истец не использовал, товарный вид и потребительские свойства сохранены по настоящее время, что подтверждено как осмотром упакованного в заводскую упаковку компьютера в судебном заседании, так и заключением эксперта № 3625 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области ", согласно которому в представленном на исследование планшетном ПК «Apple iPad Pro 12.9» 256 Gb с международным идентификационным номером <***> № серийным номером № сохранены работоспособность, характеристики и потребительские свойства аккумуляторной батареи, а также сохранены потребительские свойства товара.

Как следует из представленных доказательств и объяснений истца 10.03.2019г. истец обратился в магазин АО «Связной Логистика» по месту исполнения договора с письменным заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Однако заявление от истца не приняли. Истец предложил работникам магазина принять компьютер, но в этом было отказано со ссылкой на необходимость принятия решения по заявлению уполномоченным лицом. Истец 10.03.2019г. направил в АО «Связной Логистика» письменное заявление об отказе от товара и о возврате уплаченных за него денежных средств, которое не было удовлетворено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своего утверждения о возврате истцу денежных средств за товар в день обращения с претензией 10.03.2019г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются неосновательными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Течение установленного данной нормой права семидневного срока в силу ст.191 ГК РФ начинается на следующий день после события, а в данном случае событие-это передача товара, состоявшаяся 04.03.2019г. Таким образом, семидневный срок начинается с 05.03.2019г. и заканчивается 10.03.2019г.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара 10.03.2019г., т.е. в установленный семидневный срок.

Обращение истца в суд с иском имело место 06.03.2022г., что подтверждается календарным штемпелем на конверте, т.е. в течение трехлетнего срока с момента отказа продавца принять товар.

Довод ответчика о том, что истец впервые обратился по вопросу отказа от товара только в августе 2019г. опровергается представленными истцом доказательствами : письменным заявлением истца от 10.03.2019г. к продавцу об отказе от товара с отметкой работника магазина «Связной» о принятии заявления от 10.03.2019г. и печатью АО «Связной Логистика», а также оригиналами описи вложения к заказному ценному письму с почтовым идентификатором №, кассовыми чеками от 10.03.2019г. об отправке в АО «Связной логистика» указанного почтового отправления и сведениями с официального сайта АО «Почта России» с отчетом об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором. На заявление истца было дано два ответа : 13 и 22 марта 2019г., которые направлены из Нижнего Новгорода 14 и 25 марта 2019г., которые получены истцом 23.03.2019г. и 03.04.2019г. Эти доказательства не опровергнуты представителем ответчика.

Таким образом, истец обратился с заявлением об отказе от товара в установленный Законом семидневный срок, что следует из вышеуказанных доказательств.

До настоящего времени законное право потребителя на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, в течение 7 дней со дня передачи товара и требование о возврате денежных средств не удовлетворены.

Поскольку договор купли-продажи планшета заключен дистанционным способом, у истца имелось право на отказ от товара в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, т.к. приобретенный товар не обладал какими-либо индивидуально-определенными свойствами, которые свидетельствовали бы о возможности его использования исключительно приобретающим его потребителем, при возврате товара сохранены его товарный вид, потребительские свойства, то суд приходит к выводу, что имеются все обязательные условий для возврата товара, приобретенного дистанционным способом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств за планшетный компьютер в сумме 100690 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушено право потребителя на отказ от товара в установленный законом срок, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением денежных средств в установленный срок, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, неоднократные обращения истца к ответчику, объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в приобретение планшета.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Довод ответчика о применении моратория не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 до 01.10.2022 (на полгода) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Вместе с тем в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом представлен анализ сведений в отношении ответчика, размещенных на сайте ГИР БФО и на сайте интернет-магазина ответчика, за период действия моратория 2020г. и после этого времени и по настоящее время, которые свидетельствуют об отсутствии негативного влияния на ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в 2020г. и текущего моратория, а свидетельствующих, напротив, о наращивании экономической активности.

Указанные доказательства не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес ответчика, а также нахождением дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52845 руб. (100690 руб. + 5 000 руб. )х50%.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с применением ст.333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца и отсутствие доказательств наличия оснований снижения штрафа.

Поскольку требования истца удовлетворены, то во избежание неосновательного обогащения истец обязан после уплаты взысканной в его пользу суммы 158535 руб. передать ответчику планшетный компьютер «Apple iPad Pro 12.9» 256 Gb Серебристый.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу:

1) ФИО1 денежные средства за планшетный компьютер в сумме 100690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 52845 руб., а всего 158535 руб.

2) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 3514 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «Сеть Связной» после уплаты взысканной в его пользу суммы 158535 руб. планшетный компьютер «Apple iPad Pro 12.9» 256 Gb Серебристый.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022г.

Судья Л.В. Коса