Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-3654/2023

Судья Легостина И.Н. Гражданское дело № 2-10/2023

УИД 21RS0001-01-2021-000327-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» к ФИО2, ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» (далее – ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения легковой автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, с обозначениями идентификационного номера (VIN) № регистрационным номером №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2, <данные изъяты>; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Агентство регионального развития <адрес>» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, посредством которого истцом получен легковой автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №.

19 июня 2018 года между истцом и гражданином РФ ФИО8 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ООО «Агентство регионального развития г.Ульяновск» обязалось передать во временное владение и пользование арендатору (ФИО8) вышеуказанный легковой автомобиль, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа и актом приема-передачи автомобиля от 19 июня 2018 года. Автомобиль был оборудован Глобальной навигационной спутниковой системой (ГЛОНАСС). С июля 2018 года автомобиль пропал из поля зрения данной системы. Телефон ФИО8 отключен, арендная плата не поступала. В связи с чем арендодатель по условиям договора уведомил ФИО8 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, но до настоящего времени ФИО8 автомобиль не возвратил арендодателю. Местонахождение ФИО8 истцу неизвестно.

25 мая 2020 года зарегистрированы изменения в части сведений о наименовании юридического лица, а именно изменено наименование ООО «Агентство регионального развития г.Ульяновск» на новое наименование - ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск».

30 ноября 2020 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «Регион Бизнес недвижимость Ульяновск» (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ООО «<данные изъяты>» 23.04.2018 г.

В феврале 2021 года истцу стало известно, что в настоящее время указанный автомобиль находится у ответчиков.

24 февраля 2021 года от представителя истца ФИО9 в МО МВД России «Алатырский» поступило сообщение о том, что указанный выше автомобиль находится в городе Алатырь под другими номерами. Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алатырский» лейтенантом полиции ФИО1 5 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ни лейтенантом полиции ФИО1, проводившем проверку, ни иным каким-либо должностным лицом, экспертно-криминалистическая экспертиза автомобиля, находящегося во владении ответчиков по неизвестным истцу причинам, не проведена. Должностное лицо ограничилось визуальным осмотром автомобиля. Идентификационный номер транспортного средства (англ. <данные изъяты>, VIN) – уникальный код транспортного средства, состоящий из 17 знаков. В коде представлены сведения о производителе и характеристиках транспортного средства, а также о годе выпуска. Строение кода основано на стандартах <данные изъяты>. Идентификационные номера наносятся на неразъемных частях кузова или шасси и на особо изготовленных номерных табличках (шильдиках). Полагает, что идентификационный номер автомобиля эксплуатируемого ответчиками имеет следы изменения. Иными словами номер был ранее перебит и на автомобиль изготовлен поддельный паспорт технического средства. И без проведения экспертно-криминалистической экспертизы невозможно достоверно установить принадлежность спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (с последующим уточнений) к ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2019 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, за 775 000 руб. Денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. Вместе с автомобилем продавец передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей. Через несколько дней автомобиль поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД. Перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске и под арестом, не обременен залогом. Ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля не имелось. 17 января 2019 года органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о нем как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства. С момента приобретения автомобиля он пользуется им по настоящее время. Из искового заявления ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» от 17 марта 2021 года ему стало известно о том, что истец требует истребовать в его пользу эксплуатируемый им автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, поскольку идентификационный номер автомобиля имеет следы изменения. Согласно заключению эксперта от 21.10.2021г. №, идентификационный номер VIN автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, на кузове и дублирующих табличках был изменен на вторичный - «№», номер двигателя сточен и нанесен вторичный - «<данные изъяты>». Электронный блок управления двигателем данного автомобиля, в котором имеются данные идентификационного номера VIN, модель и номер двигателя, отображаются также вторичные знаки маркировки идентификационного номера и номера двигателя, это свидетельствует о том, что электронный блок управления двигателем данного автомобиля был заменен, в связи с чем, установить первичную маркировку идентификационного номера предоставленного на исследование автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, не представляется возможным. Из заключения эксперта от 16.09.2022 г. № следует, что на двигателе автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, первичная маркировка двигателя имеет вид: «<данные изъяты>». Блок управления системой экстренной связи «ЭРА ГЛОНАСС» на данном автомобиле отсутствует, т.е. данный блок демонтирован. Следовательно, первичная маркировка номера двигателя совпадает с номером двигателя, указанным в ПТС, представленным ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск». Как следует из материалов дела, владение автомобилем ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу автомобиля, поскольку 19 июня 2018 года между ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» и ФИО8 заключен договор аренды спорного автомобиля без экипажа, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа и актом приема-передачи автомобиля от 19.06.2018 г. Более того, постановлением УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники УВД по СЗАО г. Москвы капитаном полиции ФИО3 от 27 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, по возврату автомобиля КИА РИО, переданного по договору аренды. Следовательно, автомобиль КИА РИО считается выбывшим из владения ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» по его воле. ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» также не представлено доказательств относительно того, выбыл ли автомобиль КИА РИО из владения арендатора помимо его воли. Анализируя указанные обстоятельства, становится очевидным, что он (ФИО2) является добросовестным приобретателем спорного двигателя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил признать его, ФИО2, добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигателя <данные изъяты> и коробки передач <данные изъяты>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» к ФИО2, ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» <данные изъяты> легковой автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, с обозначениями идентификационного номера VIN №, с регистрационным номером №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2, ТПС №.

С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, по 4100 (четыре тысячи сто) рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN №, двигателя № и коробки передач №; взыскании представительских расходов в сумме 3000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения, как незаконного и необоснованного, принятия нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, само решение судом принято с нарушением норм материального права. Далее в жалобе приводит нормы материального права, которые, по мнению апеллянта, подлежат применению в спорных правоотношениях. Считает, что стороной истца не представлено доказательств относительно выбытия автомобиля КИО РИО из владения арендатора помимо его воли. Кроме того, на момент приобретения ФИО2 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не имелось. Выводы суда о том, что ФИО2 в свою очередь не проявил должную степень заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, не воспользовался открытыми источниками информации по проверке приобретаемого им автомобиля, не соответствуют обстоятельствам дела. Признание судом ФИО2 недобросовестным приобретателем противоречит требованиям закона и разъяснениям данным в п.39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 представил письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2- ФИО10 апелляционную жалобу поддержал.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, ФИО11 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 апреля 2018 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Агентство регионального развития г.Ульяновск» (лизингополучатель), заключен договор лизинга <данные изъяты>, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга – автомобиль марки KIA RIO (легковой), 2018 года выпуска, модели H0S4D261F D111, комплектации Comfort, объемом и мощностью двигателя – 1,6 л., Gamma MPI 100 л.с., и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (пункты 2, 3 Договора).

Согласно пунктам 4.4, 4.5, 4.5.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей составила 1080831,35 руб. Выкупная цена предмета лизинга в размере 26500 руб. является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга.

14 мая 2018 года АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Агентство регионального развития г.Ульяновск» (лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение № к договору лизинга № от 27.04.2018 г., которым изложили п. 3.1 Договора в следующей редакции – лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга – автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, серийный номер (VIN) №, номер двигателя №, модель двигателя №, номер кузова №, ПТС №, выдан ООО «<данные изъяты>» 23.04.2018 г.

19 июня 2018 года между ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновск» (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен с договору аренды автомобиля без экипажа, согласно по акту приема-передачи автомобиля от 19.06.2018 г. ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновск» передало ФИО8 во временное владение и пользование (за плату) автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

25 мая 2020 года в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в части сведений о наименовании юридического лица, а именно наименование ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновск» изменено на ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск».

30 ноября 2020 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» (покупатель) заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №, выдан ООО «<данные изъяты>» 23.04.2018 г., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из п. 1.1.1 указанного договора следует, что договор заключен во исполнение договора лизинга № от 27.04.2018 г.

30 ноября 2020 года АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» подписан акт сдачи-приемки по договору лизинга № - автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО «<данные изъяты>» 23.04.2018 г.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» ФИО9 суду пояснил, что договор купли-продажи <данные изъяты> от 30.11.2020г. между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» был заключен формально, поскольку автомобиль в лизинговую компанию не передавался.

Согласно копии ПТС <адрес>, выданного 23.04.2018 г. ООО «<данные изъяты>», собственником автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, с 17 мая 2018 года являлось АО «ЛК «Европлан», с 30 ноября 2020 года - ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск». В данной копии ПТС имеется отметка о том, что 19 мая 2018 года автомобиль поставлен на учет по <данные изъяты> от 27.04.2018 г. Лизингополучатель ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновск». Лизинг – временный учет до 30 июня 2021 года.

Из карточки учета на автомобиль следует, что 19 мая 2018 года произведена регистрация предмета лизинга – автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, владелец – ООО «Агентство регионального развития г Ульяновск». 08 июня 2022 года произведена операция по снятию указанного автомобиля с учета в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок. Владельцем указано АО «ЛК «Европлан».

4 сентября 2018 года генеральный директор ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» (ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновск») ФИО11 обратился в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о принятии мер по розыску и задержанию принадлежащего его фирме автомобиля, переданного 19 июня 2018 года по договору аренды ФИО8

Материал по данному заявлению 4 сентября 2018 года передан в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы.

18сентября 2018 года генеральный директор ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» (ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновск») ФИО11 обратился в ОМВД России по Хорошево-Мневники УВД по СЗАО г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту невыполнения ФИО8 условий по возврату переданного по договору аренды автомобиля.

Постановлением УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники УВД по СЗАО г. Москвы от 27 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 о совершении преступления, предусмотренного статьями Уловного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

19 апреля 2019 года заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № КУСП <данные изъяты>, вынесенное 27.09.2018 г. УУП ОМВД района Хорошево-Мневники г. Москвы, отменено. Материал направлен начальнику ОМВД России по району Хорошево-Мневники по г. Москве для организации проверки.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 24.05.2019г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12, о совершении преступления, предусмотренного особенной частью Уловного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что 19 июня 2018 года по адресу: <адрес>, между ООО «Агентство регионального развития г.Ульяновская», в лице представителя ФИО4 и ФИО8 заключен договор аренды автомобиля без экипажа на автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который был оборудован системой «Глонасс». Согласно договору аренды, оплата должна производиться ежедневно, однако начиная с 14 часов 23 минуты 2 июля 2018 года данный автомобиль перестал выходить на связь с системой «Глонасс», телефон, указанный для связи с ФИО8, выключен. Также перестала поступать от ФИО8 арендная плата. По условиям договора ФИО11 в одностороннем порядке уведомил ФИО8 о досрочном расторжении договора аренды указанного автомобиля, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 041112. До настоящего времени ФИО8 автомобиль не вернул, на связь с заявителем не выходит. В данном материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения.

6 июля 2018 года и 4 декабря 2020 года ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» в адрес ФИО8 направлены письмо-уведомление и претензия о расторжении договора аренды от 19 июня 2018 года, которые оставлены ФИО8 без ответа и удовлетворения.

8 декабря 2020 года генеральный директор ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» обратился к генеральному директору АО ЛК «Европлан» с заявлением об оказании помощи в поиске переданного ФИО8 автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Представители истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» ФИО9 и ФИО11 в ходе судебного разбирательства суду пояснили, что АО ЛК «Европлан» в устной форме сообщило им о том, что спорный автомобиль находится в г. Алатырь Чувашской Республики.

24 февраля 2021 года в МО МВД России «Алатырский» зарегистрировано сообщение представителя ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» о нахождении автомобиля, под другими номерами, в г. Алатырь Чувашской Республики переданного в 2018 года по договору аренды спорного автомобиля.

Постановлением УУП МО МВД России «Алатырский» от 05.03.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Из данного постановления и материала проверки № следует, что опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что 10.01.2019 г. в г. Чебоксары он приобрел автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, номер кузова №. 17.01.2019 г. указанный автомобиль был зарегистрирован в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский» и ему был выдан государственный регистрационный знак на автомобиль <данные изъяты>. При этом, у сотрудников ГИБДД каких-либо претензий по состоянию автомобиля не было. С того момента и до настоящего времени он совместно с женой ФИО5 эксплуатируют данный автомобиль.

ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск», считая, что находящийся у ФИО2 и ФИО5 спорный автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска принадлежит Обществу обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО2, считая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обратился в суд со встреченным иском к ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 января 2019 года между ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, ПТС №, выдан ООО «<данные изъяты>» 28.06.2018 г.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 является собственником автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер кузова №.

В копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ООО «<данные изъяты>» 28.06.2018г., собственниками автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, указаны: с 24.08.2018 г. – ФИО13 (на основании договора № <данные изъяты>.), с 10.01.2019 г. – ФИО2 (на основании договора, совершенного в простой письменной форме).

Из ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский» на запрос суда, зарегистрированного 09.04.2021 г. за вх. № 2023, и списка регистрационных действий следует, что 11.12.2018 г. органами ГИБДД произведена операция по регистрации за ФИО13 нового, изготовленного в Российской Федерации автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. 17.01.2019 г. произведена операция по изменению собственника указанного автомобиля – на ФИО2

С целью определения, подвергались ли маркировочные обозначения спорного автомобиля изменению, определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20.05.2021 г. по данному делу по судом ходатайству представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) назначена судебная экспертно-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Подвергались ли изменению маркировочные обозначения на автомобиле марки КIА RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, в том числе на двигателе № №?

2. Если маркировочные обозначения подвергались изменению, то какие маркировочные обозначения были на автомобиле марки КIА RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) № номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя №, первоначально?

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 05.08.2021г. №01723/3-2-21(2230/03-2) маркировка идентификационного номера кузова «№» представленного автомобиля КIА RIO является вторичной, подверглась изменению путем вваривания фрагмента панели с обозначениями идентификационного номера, выполненным кустарным способом. Маркировка номера двигателя «<данные изъяты>» является вторичной, изменена путем перебития после стачивания площадки. Выявить первичные маркировки номеров кузова и двигателя не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Информационная табличка с VIN автомобиля «№» изготовлена кустарным способом, подвергалась замене путем переклейки.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что первичный номер кузова определить не представилось возможным, поскольку выявление маркировки VIN автомобиля возможно путем считывания служебной информации с электронного блока управления двигателя. Оборудования для считывания данной информации в лаборатории не имеется. Из-за труднодоступности маркировочной площадки выявить первичный номер на не демонтированном двигателе также не представляется возможным. С целью выявления первичного номера двигателя необходимо провести химическое травление маркировочной площадки двигателя, для этого необходимо предоставить демонтированный двигатель или его блок цилиндров двигателя.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 года по ходатайству представителей истца по первоначальному иску судом назначена дополнительная судебная экспертно-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение вопрос: «Какие маркировочные обозначения были на автомобиле марки KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя № первоначально?».

Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 21.10.2021г. № 2677/09-2 следует, что идентификационный номер (VIN) автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, на кузове и дублирующих табличках был изменен на вторичный - «№», номер двигателя сточен и нанесен вторичный - «№». Электронный блок управления двигателем данного автомобиля, в котором имеются данные идентификационного номера VIN, модель и номер двигателя, отображаются также вторичные знаки маркировки идентификационного номера и номера двигателя, это свидетельствует о том, что электронный блок управления двигателем данного автомобиля был заменен, в связи с чем установить первичную маркировку идентификационного номера предоставленного на исследование автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, не представляется возможным. Для восстановления знаков первичной маркировки двигателя данного автомобиля необходимо предоставить в распоряжение эксперта демонтированный двигатель, для возможности доступа к маркировочной площадке.

15ноября 2021 года по делу судом назначена дополнительная судебная экспертно-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Какие маркировочные обозначения были на двигателе автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя №, первоначально?

2. Какие маркировочные обозначения автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя №, были первоначально в блоке управления системой экстренной связи «Эра Глонасс»?

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 16.09.2022г. № 2021/09-2 на двигателе автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, первичная маркировка двигателя имеет вид: «<данные изъяты>». Блок управления системой экстренной связи «ЭРА ГЛОНАСС» на данном автомобиле отсутствует, то есть данный блок демонтирован.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказывая ФИО2 о признании добросовестным приобретаем автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО6 и ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО7 и показания эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что на спорном автомобиле установлена коробка передач с выбитым на ней уникальным идентификационным номером <данные изъяты>, которая согласно данным, имеющимся в открытых источниках информации по проверке автомобилей, принадлежит автомобилю с VIN № и двигателем <данные изъяты>; и пришел к выводу, что изменение идентификационного номера (VIN) на кузове и дублирующих табличках автомобиля и маркировки двигателя автомобиля, а также электронного блока управления двигателем, объективно свидетельствует о том, что автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, имеющий в настоящее время идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» и выбыл из его законного владения помимо его воли. ФИО2 же в свою очередь не проявил должную степень заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отмену судебного решения не влекут поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая положения ст. 302 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке ее применения, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством, подлежащим доказыванию, является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» передан ФИО8 на основании договора аренды от 19 июня 2018 года во временное владение и пользование за плату. Арендатору разрешалось без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды. По истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязался вернуть автомобиль в течение трех дней со дня поступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя.

Полномочия по реализации спорного автомобиля ФИО8, либо иным лицам ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» не предоставлялись. Доказательств иному в материалах дела не содержится.

После того, как спорный автомобиль, перестал выходить на связь с системой «Глонасс» (02.07.2018 г.), ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» 06.07.2018 г. направило ФИО8 уведомление о расторжении договора аренды автомобиля от 19.06.2018 г. Однако автомобиль ФИО8 не был возвращен. 04.09.2018 г. ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер по розыску и задержанию спорного автомобиля.

Факт выбытия спорного автомобиля из владения собственника помимо его воли подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе фактом изменения идентификационного номера (VIN), номера двигателя на вторичный, заменой электронного блока управления двигателем данного автомобиля, снятие блока управления системой экстренной связи «ЭРА ГЛОНАСС», что установлено заключениями судебных экспертиз.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ФИО2, в материалы дела не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то, что изменение идентификационного номера (VIN) на кузове и дублирующих табличках автомобиля и маркировки двигателя автомобиля, а также электронного блока управления двигателем, объективно свидетельствует о том, что автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, имеющий в настоящее время идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск», установив выбытие спорного транспортного средства против воли истца (ответчика по встречному иску), пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовала воля ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» на продажу автомобиля, так как подписанных уполномоченным Обществом лицом документов на право распоряжения автомобилем нет.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» либо злоупотребления правом в рассматриваемой ситуации и наличия для применения ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, и получившим соответствующую правовую оценку.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Л.И. Стародубцева