34RS0008-01-2023-001372-59
Судья Штапаук Л.А. дело №33-9990/ 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1848/2023 по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 г., которым иск ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 608 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2055 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № <...> на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 40 000 руб., с уплатой процентов по ставке 28% годовых, сроком на 360 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования № <...>/ДРВ, согласно которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК» с должника ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся замене кредитора, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставленное последним без исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 608 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 46 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «АктивБизнесКонсалт» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Истец ООО «АктивБизнесКонсалт», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 апреля 2016 г. ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной банковской карты, которым просил выдать классическую кредитную банковскую карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО): классическая кредитная карта ВТБ 24 (ПАО) с опцией CASH-BACK (МС), открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, и предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит в размере не более 40 000 руб.
22 апреля 2016 г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № <...> в виде подписания условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) с согласием на установление кредитного лимита в размере 40000 руб., с уплатой процентов по ставке 28% годовых, в рамках которых истцу была выдана банковская карта MasterCardWortd Standart.
В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредитного лимита, уплата процентов осуществляется по ставке 28% годовых, срок действия договора - 360 месяцев, срок возврата кредита - 23 апреля 2046 г.
Исполнение обязательств по возврату кредита осуществляется путем уплаты размера платежа, рассчитанного в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (Г1АО). Дата окончания платежного периода 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Указанные обстоятельства следуют из приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств – Тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО).
Банк свои обязательства выполнил, открыл клиенту банковский счёт № <...>, выдал банковскую кредитную карту, осуществил кредитование счета.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
14 декабря 2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому Банк уступил истцу права требования по кредитному договору № <...>.
03 октября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Волжского Волгоградской области отменен судебный приказ №2-72-2432/2022 от 18 июля 2022 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК» с должника ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика.
01 ноября 2022 г. в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся замене кредитора, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставленное последним без исполнения.
В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.
Возражая против иска, ФИО1 заявил о применении к заявленным ООО «АБК» требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с Банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 62 608 руб. 94 коп., отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора, не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не был представлен суду первой инстанции, и не приложен к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений закона о сроках исковой давности, которые истекли с даты последнего произведенного заемщиком платежа в октябре 2017 г., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Вместе с тем, в данном случае кредитование счета, открытого на имя ФИО1, осуществлялось в форме овердрафта сроком на 360 мес. И срок возврата установлен договором - 23 апреля 2046 г.
Таким образом, заемщику предоставлено право пользования банковской картой путем снятия денежных средств и восполнения счета внесением минимальных платежей в течение 30 лет, то есть до 23 апреля 2046г., в случае непринятия мер по расторжению договора.
Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяет срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок давности по которым не пропущен.
На дату уступки прав требования 14 декабря 2020 г. ПАО Банк ВТБ передал ООО «АБК» права требования по кредитному договору № <...> в фиксированном размере 62 608 руб. 94 коп.
Обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13 июля 2022г., правопреемник кредитора досрочно востребовал сумму долга у заемщика ФИО1
03 октября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Волжского Волгоградской области судебный приказ №2-72-2432/2022 от 18 июля 2022 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК» с должника ФИО1, отменен.
С настоящим иском ООО «АКБ» обратился в суд 22 февраля 2023 г., то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, началом непрерывной судебной защиты следует считать дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает срок исковой давности по спорным правоотношениям не попущенным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая конструкция кредитного соглашения не позволяет сделать вывод о фиксированном размере ежемесячного платежа, поскольку подлежит расчету в размере 3% от суммы остатка задолженности на отчетный период. Как видно из выписки по счету, заемщик ФИО1 кредитный лимит в размере 40 000 руб. не израсходовал одномоментно, а осуществлял систематическое расходование различных денежных сумм, от чего изменялся и размер минимального платежа.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила :
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: