Дело УИД 42RS0№...-84
Производство №...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 03 июля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной Службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивирует тем, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №... ФИО1, ....... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а именно, неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так, в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. не исполнил свои обязанности по должности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Апелляционным постановлением Кемеровской областного суда от .. .. ....г. приговор оставлен без изменения.
.. .. ....г. ФИО1 был уволен по ....... .......
Соглашение между Федеральной службой исполнения наказания и ФИО1 о добровольном возмещении причиненного ущерба не заключалось.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы исполнения наказаний сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате преступления, совершенного ФИО1, .. .. ....г. г.р., взысканную по решению ......., в порядке регресса в размере 1 000 000 рублей; 104400 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требовании, дал пояснения аналогичные иску.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы исполнения наказаний в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 занимал с .. .. ....г. по .. .. ....г.. должность главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области
Приговором ....... по делу №... ФИО1, .. .. ....г. г.р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а именно, неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так, приговором суда установлено, что ФИО1, ....... не исполнил свои обязанности по должности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Апелляционным постановлением Кемеровской областного суда от .. .. ....г. апелляционная жалоба на приговор ....... была оставлена без удовлетворения, а вышеуказанный приговор - без изменения, соответственно приговор вступил в законную силу .. .. ....г..
.Потерпевшие по делу - ФИО2, ....... обратились в ....... с исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО2, расходов на погребение в размере 104 400 рублей в пользу ФИО3.
Решением ....... по делу №... от .. .. ....г. исковые требования ФИО2, ФИО3 были удовлетворены, с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу потерпевших были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 104 400 рублей соответственно.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Платежными поручениями от .. .. ....г. на сумму 104400рублей, от .. .. ....г. на сумму 1000000 рублей подтверждается выплата расходов на ФИО3, компенсации морального вреда ФИО2, всего перечислена сумма в размере 1104400 руб.
Таким образом, в данном случае Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда, возмещение расходов), причиненного ответчиком ФИО4 в результате преступных действий, перечислило денежные средства в общей сумме 1104400 руб.
ФИО1 направлена претензия о необходимости возмещения материального ущерба в порядке регресса, сведений об удовлетворении претензии не имеется..
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что поскольку Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации выплатило третьим лицам в счет возмещения морального вреда и расходов, причиненного его работником ФИО1 в результате преступных действий последнего, сумму в размере 1104400 рублей, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 ст. 1081 предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суд, оценивая материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст, трудоустройство, принимая во внимание семейное положение ......., размер дохода полученного им за 2021-2025 год, а также то что вред причинен его неосторожными действиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, и полагает возможным взыскать сумму в размере 1104400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 26044 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ....... в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы исполнения наказаний денежные средства в размере 1104400 рублей.
Взыскать с ФИО1, ....... в доход бюджета государственную пошлину в размере 26044 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2025г.
Судья: З.В.Янышева