АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской Грешило Н.В., рассмотрев по правилам статьи 335.1 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ответчика

на решение мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 18 мая 2023 года,

установил :

ФИО1 обратился с требованиями к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») и просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия:

29512,95 рублей – разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа;

10000,00 рублей – моральный вред;

штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в размере 50% от присужденной суммы;

10000,00 рублей – расходы на оплату экспертизы;

72,00 рублей – почтовые расходы;

Ссылаясь на необоснованность заявленных требований, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 18.05.2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 15900,05 рублей, штраф в размере 7950,02 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000,00 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 72,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением суда САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оно постановлено на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, мировой суд руководствовался статьями 929-931, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные подп. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, между сторонами не состоялось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Так как ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на проезжей части <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA RS015L, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

18.07.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление (л.д. 49) содержит собственноручную отметку с просьбой осуществить страховую выплату безналичным путем по предоставленным банковским реквизитам.

Ответчиком в установленном действующим законодательством порядке организован осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком 03.08.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 26600,00 рублей.

26.09.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 54012,95 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, представив в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80613,00 рублей, с учетом износа составляет 59700,00 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от 29.09.2022 №АТ12156241/Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67000,05 рублей, с учетом износа – 51100,00 рублей.

03.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 24500,00 рублей.

08.11.2022 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с досудебной претензией, в которой он просил принять решение о доплате страхового возмещения в размере 29513,00 рублей, оплате расходов по экспертизе в сумме 10000,00 рублей.

По результатам рассмотрения обращения, поступившего финансовому уполномоченному 16.11.2022, принято решение №У-22-136156/5010-009, которым в удовлетворении требований истцу было отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации обращения ООО «Окружная экспертиза».

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывал свои выводы, в том числе, на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 01.12.2022 №У-22-136156/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 63800,00 рублей, с учетом износа – 48600,00 рублей, тогда как страховая компания произвела выплату в суме 51100,00 рублей. В заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика оснований для осуществления страхового возмещения, посредством направления на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку ФИО1 в своем заявлении указал на форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным путем.

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с собственноручно подписанным заявлением о наступлении страхового случая, в котором им собственноручно было указано на перечисление страховой выплаты безналичным путем. При этом были предоставлены банковские реквизиты счета. На который он просил зачислить страховое возмещение, что не может не свидетельствовать о намерении истца получить именно денежную страховую выплату (л.д. 49).

Таким образом, простая письменная форма договора была соблюдена. Вместе с тем, специальных требований к форме соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком законом и не установлено.

Кроме того, истец не просил согласовать ремонт на выбранной им станции технического обслуживания. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность в полном объеме, в связи с чем, у ФИО1 не возникло право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из содержания заявления ФИО1 о страховом возмещении и из содержания претензий по страховому случаю, прямо следует просьба о страховом возмещении в форме выплаты страховой суммы, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей. В связи с чем оснований требовать выплаты страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа у него не возникло.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования соглашения, содержащего письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, получения денежных средств без отказа от них, последующего обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и аналогичного обращения к финансовому уполномоченному, отсутствия требований об организации восстановительного ремонта на СТОА, отсутствия противоречий и неясностей, как в самом соглашении, так и в действиях истца, указывающих на явное намерение получить страховое возмещение непосредственно в денежной форме.

Исходя из изложенного, оценив содержание представленных документов, действия сторон и их последовательность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, основания для взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

В части возмещения расходов, понесенных ФИО1 на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу абз. 2 пункта 13, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать возмещения ему расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) со страховщика во внесудебном порядке одновременно с выплатой суммы страхового возмещения только в случае, если страховщик самостоятельно не организовал ее проведение. Положения указанной статьи Закона не распространяются на случаи проведения потерпевшим независимой экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы, проведенной страховой организацией самостоятельно.

Законодательно данный вопрос не урегулирован.

Вместе с тем, понесенные ФИО1 издержки вызваны необходимостью подачи обращения в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном во внесудебном порядке.

В случае если на этапе досудебной претензии о выплате страхового возмещения к страховщику потерпевший не определит размер страховой выплаты в полном объеме, впоследствии увеличение требования к страховой организации как на этапе рассмотрения спора финансовым управляющим, так и в случае передачи спора на рассмотрение суда будет невозможным, поскольку заявление новых материально-правовых требований как к финансовому уполномоченному, так и в суде, которые не были указаны заявителем в письменном обращении, следует рассматривать как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном статьями 16, 17 Закона о финансовом уполномоченном.

Срок рассмотрения повторного обращения потерпевшего в страховую компанию предусмотрен от пятнадцати рабочих дней до тридцати, в зависимости от способа подачи соответствующего заявления (в электронном виде посредством заполнения формы или через многофункциональные центры, письменно по почте и т.д.), а это значит, затягиваются сроки, в течение которых потребитель финансовых услуг должен ожидать получения причитающихся ему денежных средств без каких-либо имущественных санкций к финансовой организации.

В случае неполучения ответа от страховой организации или отказа в выплате суммы страхового возмещения в заявленном потерпевшим размере следует обращение к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, истец не согласился с размером страхового возмещения, произведенного страховой компанией в размере 26600,00 рублей и самостоятельно организовал независимую экспертизу.

18.09.2022 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 54012,95 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих доводов о необходимости доплаты страхового возмещения к претензии приложил заключение экспертизы, составленное ИП ФИО2.

Как следует из ответа от 03.10.2022, САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию и приложенные документы, приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 24500,00 рублей. В части возмещения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей ФИО1 было отказано.

Учитывая, что требование ФИО1 о доплате страхового возмещения было частично удовлетворено страховой компанией на стадии письменного обращения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно было принято решение о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В части возмещения почтовых расходов в сумме 72,00 рублей, понесенных ФИО1 на направление в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку в отношении данных расходов истцом не был соблюден досудебный порядок.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 15900,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, штрафа в размере 7950,02 рублей, почтовых расходов в размере 72,00 рублей и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

С у д ь я Н.В. Грешило