Дело № 2-10307/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-009348-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Киношкола им. С.Ф.Бондарчука» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Киношкола им. С.Ф.Бондарчука» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг № Д№. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать образовательные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги. В соответствии со спецификацией, ответчик обязался предоставить образовательную услугу по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Режиссура», срок освоения программы 1260 академических часов, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обучения составила (с учетом скидки) 360 450 рублей. Истцом были полностью уплачены денежные средства по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ответчика об отчислении из ООО «Киношкола им. С.Ф.Бондарчука» и расторжении договора по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 50 000 рублей, иные денежные суммы для возврата не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик признал сумму денежных средств, подлежащих возврату, в размере 306 512 рублей. Однако денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 306 512 рублей, неустойку в размере 306 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 285 рублей 75 копеек, убытки в сумме 24 678 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 просила удовлетворить исковые требования, обратила внимание суда на длительное неисполнение требований ответчиком.

Представитель ответчика «Киношкола им. С.Ф.Бондарчука» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Направил в суд возражения, в которых указал, что ООО «Киношкола им. С.Ф.Бондарчука» с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг № №, в соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать образовательные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии со спецификацией, ответчик обязался предоставить образовательную услугу по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Режиссура», срок освоения программы 1260 академических часов, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обучения составила (с учетом скидки) 360 450 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив стоимость обучения в размере 360 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ответчика об отчислении из ООО «Киношкола им. С.Ф.Бондарчука» и расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с последующим возвратом уплаченных денежных средств.

Из ответа ООО «Киношкола им. С.Ф.Бондарчука» на претензию истца о возврате денежных средств следует, что в связи с заявлением об отчислении, был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №. На основании Приказа в отношении истца принято решение вернуть денежные средства в размере 306 512 рублей. Возврат денежных средств должен быть произведен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства истцу возвращены не были.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

Требование истца о возврате денежных средств ООО «Киношкола им. С.Ф.Бондарчука» в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем, требования истца о взыскании 306 512 рублей в счет стоимости договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 285, 75 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Вместе с тем, суд указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составит 18 623 рубля 26 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать продавец.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, а также из конкретных обстоятельств дела, личности истца в сумме 5 000 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку нарушение прав потребителя имело место и установлено судом. С учетом изложенного, суд, учитывая характер допущенного нарушения, считает надлежащим взыскать штраф в размере 162 567 рублей 63 копейки ((306 512 рублей+18 623,26)/2).

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания неустойки, убытков в связи с уплатой процентов по кредитным договорам, исходя из обстоятельств настоящего спора, не имеется.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Киношкола им. С.Ф.Бондарчука» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Киношкола им. С.Ф.Бондарчука» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 306 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 623 рубля 26 копеек, штраф в размере 162 567 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Киношкола им. С.Ф.Бондарчука» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин