Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СлавТэк-Юг» о компенсации морального вреда и возмещении материальных расходов за вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему ребенку

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, ООО «СлавТэк-Юг» о компенсации морального вреда и возмещении материальных расходов за вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему ребенку.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своими родителями отдыхала в аквапарке «Золотая бухта».

На аттракционе «Бумеранг» при эвакуации с горки ФИО2 получила травму - закрытый простой перелом с/3 правой ключицы тип 2В1 со смещением костных отломков, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» М3 КК, выпиской из истории болезни №, выданной ГБУЗ <адрес> «Краевая детская клиническая больница» и другими медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Городская больница города курорта Геленджик» М3 КК, где был поставлен диагноз «з/перелом средней трети правой ключицы со смещением». Рекомендовано лечение по месту жительства.

По прибытию в <адрес>, несовершеннолетняя ФИО2 обратилась в ГБУЗ СК «КДКБ», где было установлено следующее:

В области правого предплечья- припухлость и кровоподтек, надключичная ямка сглажена. Надплечье укорочено и опущено. Туловище наклонено вправо, пациент поддерживает рукой левое предплечье и прижимает к туловищу. Пальпаторно определяется локальная болезненность средней трети ключицы, выступание костных отломков. При осмотре со спины: медиальный край лопатки отходит от грудной клетки. Движения в правом плечевом суставе резко ограничены и болезненны, особенно при попытке поднять и отвести руку. Нарушений чувствительности на правой руке не отмечено, кисть теплая, активные движения кисти сохранены, пульсация на лучевой артерии определяется четко.

Поставлен диагноз «закрытый простой перелом с/3 правой ключицы тип 2В1 (С.М. Robinson 1999) со смещением костных отломков» и была экстренно госпитализирована.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в больнице, где было выполнено ортопедо- хирургическое вмешательство: открытый ретроградный интрамедуллярный остеосинтез перелома правой ключицы спицей Киршнера по ФИО4.

Посещение ребенком школы было невозможно из-за необходимости стационарного, а затем и амбулаторного лечения. Пострадавшей ФИО2 была установлена металлическая конструкция (спица) в целях фиксации сместившихся обломков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена детским хирургом, которым был поставлен аналогичный диагноз и рекомендовано наблюдение травматолога.

Согласно справки ГБУЗ СК «ГДКП №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО2 поставлен диагноз «консолидирующийся закрытый перелом с/3 правой ключицы со смещением, состояние после оперативного лечения».

Металлическая конструкция (спица), установленная для фиксации перелома была демонтирована.

Между ООО «Славтэк-Юг» и членами моей семьи сложились отношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Очевидно, что в связи с перенесённой травмой, несовершеннолетняя ФИО2 испытывала сильную физическую боль. Девочка перенесла 2 болезненные операции, а именно открытый ретроградный интрамедуллярный остеосинтез перелома правой ключицы спицей Киршнера по ФИО4. В дальнейшем ей требуется дополнительное лечение и восстановление после перенесенных операций.

Из-за полученной травмы, приобретённой не по своей воле, а по вине ответчика, ФИО2 испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания выражавшиеся и выражающиеся в следующем:

Несовершеннолетняя ФИО2 является учащейся МАОУ лицей № <адрес>, из-за полученной травмы ребенок находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время девочка находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «КДКБ», в связи с чем учебный процесс сильно пострадал, отставание по многим предметам сильно повлияло на эмоциональное состояние несовершеннолетней.

Несовершеннолетняя ФИО2 не может играть с детьми, заниматься физическими упражнениями. У ребенка появилась боязнь мест досуга и развлечений для детей. Грядущие поездки на море не воспринимаются с такой радостью, как раньше, так как они ассоциируются с ее травмой.

В связи с переломом ключицы, привычный уклад жизни ФИО2 был нарушен, ухудшился сон, ребенку эмоционально трудно было перестроиться на постоянную просьбу о помощи в любых ежедневных, бытовых вопросах от купания, до одевания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, а именно то, что травма у ФИО2 возникла при эвакуации с аттракциона, учитывая характер и степень нравственных страданий, возраст потерпевшей, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагаю, что ООО «Славтэк-Юг» обязано выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

К убыткам, понесенным в связи с оказанием ООО «Славтэк-Юг» некачественной услуги, относятся расходы по приобретению билетов на посещение аквапарка «Золотая бухта» общей стоимостью 4550,00 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Славтэк-Юг» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ООО «Славтэк-Юг», в которой он просил выплатить ему расходы, вызванные повреждением здоровья его несовершеннолетней дочери, компенсировать моральный вред и возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ с предложением об урегулировании возникшего спора, предложена компенсацию в размере 30 000 рублей.

Однако, данная компенсация явно несоразмерна тем страданиям, которые перенес ребенок, что стало поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ранее ФИО3 истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетрить, полагая, что факт самого происшествия – падения несовершеннолетней ФИО7 на атракционе «Бумеранг» полностью подтвержден, данное обстоятельство подтверждено и обозренной в судебном заседании видеозаписью из которой следует, сперва эвакуирован «надувной круг» на котором несовершеннолетня скатывалась с горки, а две несовершеннолетние девочки остались без помощи. В результате падения несовершеннолетняя получила травму.

ФИО3 ответчика ООО «СлавТэк-Юг» в судебное заседание будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в иске, пояснив, чтосам факт происшествия ответчик не отрицает, но полагает, что падения не было обусловлено виновными действиями ответчика, а было связано с несоблюдением правил поведения на атракционе.

ФИО3 по СК (привлечены к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме без удаления в совещательную комнату), будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьей 41 и статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Данное положение Конституции Российской Федерации положено законодателем в основу при принятии федеральных законов, регулирующих различные области правоотношений, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что действие данного Закона распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

В силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Аналогичные правила относительно безопасности общественных зданий были установлены ранее действующим законодательством.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со ст.ст.8,11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу, вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своими родителями отдыхала в аквапарке «Золотая бухта».

На аттракционе «Бумеранг» при эвакуации с горки ФИО2 получила травму - закрытый простой перелом с/3 правой ключицы тип 2В1 со смещением костных отломков, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» М3 КК, выпиской из истории болезни №, выданной ГБУЗ <адрес> «Краевая детская клиническая больница» и другими медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Городская больница города курорта Геленджик» М3 КК, где был поставлен диагноз «з/перелом средней трети правой ключицы со смещением». Рекомендовано лечение по месту жительства.

По прибытию в <адрес>, несовершеннолетняя ФИО2 обратилась в ГБУЗ СК «КДКБ», где было установлено следующее:

В области правого предплечья- припухлость и кровоподтек, надключичная ямка сглажена. Надплечье укорочено и опущено. Туловище наклонено вправо, пациент поддерживает рукой левое предплечье и прижимает к туловищу. Пальпаторно определяется локальная болезненность средней трети ключицы, выступание костных отломков. При осмотре со спины: медиальный край лопатки отходит от грудной клетки. Движения в правом плечевом суставе резко ограничены и болезненны, особенно при попытке поднять и отвести руку. Нарушений чувствительности на правой руке не отмечено, кисть теплая, активные движения кисти сохранены, пульсация на лучевой артерии определяется четко.

Поставлен диагноз «закрытый простой перелом с/3 правой ключицы тип 2В1 (С.М. Robinson 1999) со смещением костных отломков» и была экстренно госпитализирована.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в больнице, где было выполнено ортопедо- хирургическое вмешательство: открытый ретроградный интрамедуллярный остеосинтез перелома правой ключицы спицей Киршнера по ФИО4.

Пострадавшей ФИО2 была установлена металлическая конструкция (спица) в целях фиксации сместившихся обломков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена детским хирургом, которым был поставлен аналогичный диагноз и рекомендовано наблюдение травматолога.

Согласно справки ГБУЗ СК «ГДКП №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО2 поставлен диагноз «консолидирующийся закрытый перелом с/3 правой ключицы со смещением, состояние после оперативного лечения».

Металлическая конструкция (спица), установленная для фиксации перелома была демонтирована.

Исходя из части 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определено, что положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возложение на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда, и, тем самым, - на реализацию интересов потерпевшего.

Истцом в подтверждение вреда здоровью представлена справк № от ДД.ММ.ГГГГ;выписки из истории болезни №;справка первичного осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ;справка ГБУЗ СК «ГДКП №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;Фотография ФИО2 с изображением спицы;Рентген ФИО2справки № от ДД.ММ.ГГГГ о временной нетрудоспособности;справки из МАОУ лицей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СлавТэк-Юг» предъявляемые к безопасности услуг не выполнены, т.к. на аттракционе «Бумеранг» при эвакуации с горки ФИО2 получила травму - закрытый простой перелом с/3 правой ключицы тип 2В1 со смещением костных отломков.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из иска следует, что несовершеннолетняя ФИО2 является учащейся МАОУ лицей № <адрес>, из-за полученной травмы ребенок находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время девочка находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «КДКБ», в связи с чем учебный процесс сильно пострадал, отставание по многим предметам сильно повлияло на эмоциональное состояние несовершеннолетней.

Несовершеннолетняя ФИО2 не может играть с детьми, заниматься физическими упражнениями. У ребенка появилась боязнь мест досуга и развлечений для детей. Грядущие поездки на море не воспринимаются с такой радостью, как раньше, так как они ассоциируются с ее травмой.

В связи с переломом ключицы, привычный уклад жизни ФИО2 был нарушен, ухудшился сон, ребенку эмоционально трудно было перестроиться на постоянную просьбу о помощи в любых ежедневных, бытовых вопросах от купания, до одевания.

Истец, являясь законным ФИО3, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного вреда здоровью.

В соответствие со ст.66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сам факт произошедшего падения на атракционе ответчиком признавался относящееся к общественному месту не имеет ограничений для посещения детей в сопровождении законных ФИО3.

Кроме того, ответчик в судебном заседании такде не отрицал, что в качестве возмещения вреда истцу предлагалась компенсация в размере 30000 рублей, на которую согласие получено не было.

Суд не находит в действиях истца признаков грубой неосторожности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика установлена в причинении телесных повреждений ребенку ФИО2, и действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным здоровью ребенка, вредом, повлекшим моральные и нравственные страдания.

Из разъяснений содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

При этом, требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Суд, установив факт получения ФИО2 телесных повреждений, принял во внимание обстоятельства произошедшего, характер нравственных и физических страданий, степень тяжести полученных телесных повреждений, личность и возраст потерпевшего, попытки ответчика возместить вред, то приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу законного ФИО3 ФИО1, определив ко взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

Довод ответчика о виновсти несовершеннолетних в суде подтверждения не нашел. Более того, как следует из обозренной в судебном заседании видеозаписи слеует, что несовершеннолетние дети с атракциона эвакуированы были не сразу.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено. Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Относительно материального вреда (ущерб), который выразился в приобретении билетов на посещение аквапарка «Золотая Бухта» на сумму 4 550 рублей признаются обоснованными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 1 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СлавТэк-Юг» о компенсации морального вреда и возмещении материальных расходов за вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему ребенку - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СлавТэк-Юг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 25000 рублей, компенсацию материальных расходов в сумме 4550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его составления мотивированной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко