Дело № 2-2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 18 января 2023 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

истца ФИО1,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее также – ООО «Атлант») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № <---> от "дата", в соответствии с которым купила у ответчика автомобиль <--->, идентификационный номер (VIN) №, за 3600000 руб. Часть автомобиля она оплатила собственными средствами (в том числе путём зачёта стоимости своего прежнего автомобиля в счёт оплаты нового), а оставшуюся часть – кредитными денежными средствами, оформив кредитный договор в автосалоне ООО «Атлант». Изначально она намеревалась приобрести автомобиль на свои собственные средства, но сотрудники автосалона ввели её в заблуждение, пояснив, что работают только с определёнными банками-партнёрами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке. При этом сотрудники автосалона пояснили, что в этом случае платёж по кредиту составит не менее половины суммы её ежемесячного дохода, а размер переплаты – не более 50000 руб. Этим самым они ввели её в заблуждение, принудив к заключению кредитного договора с Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), далее – Банк ВТБ (ПАО). При оформлении кредита у неё не было возможности изучить кредитный договор, т.к. его заключение происходило в помещении автосалона, вокруг неё постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, чем намеренно создавалась обстановка, не способствующая внимательному и вдумчивому прочтению договора. Формат кредитного договора, стиль изложения и размещение информации не способствуют лёгкости прочтения и восприятию информации; текст договора разбит на блоки, которые непонятно, к чему относятся; в договоре использован мелкий шрифт. Кроме того, к заключению кредитного договора её пригласили только к вечеру, когда она уже была эмоционально истощена и не в состоянии детально изучить предложенные документы. Преамбула договора ей непонятна, а с Правилами автокредитования (Общими условиями кредитного договора) она не ознакомилась, хотя на её ознакомление с данным документом указано в договоре. Поэтому она проверила лишь свои данные и данные автомобиля, после чего подписала кредитный договор. Однако вернувшись домой и изучив кредитный договор, она обнаружила, что ежемесячный платёж намного превышает её ежемесячный доход, тем более что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребёнком. Данная сделка оказалась для неё кабальной, т.к. заключена на крайне невыгодных для неё условиях. Кроме того, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования и стоимости автомобиля. "дата" она направила продавцу претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, но продавец отказал в её удовлетворении. Неправомерные действия продавца повлекли причинение ей нравственных страданий и переживаний, вызванных невозможностью урегулирования спора. В связи с этим истец просит суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <---> от "дата";

2) взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за автомобиль сумму 2850000 руб., полученную ей в кредит;

- уплаченную за автомобиль по программе «трейд-ин» сумму 750000 руб.;

- неустойку (пени) за нарушение срока выполнения требований потребителя, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 2088000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

3) взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы (расходы на юридические услуги) в размере 39000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что она с мужем решила купить автомобиль <--->, "дата" выпуска, за 880000 руб., информация о продаже которого была размещена на сайте московского автосалона (ответчика). Муж созвонился, и "дата" утром они выехали в Москву. На МКАДе у них закончился бензин. Они вызвали эвакуатор, тот доставил их на АЗС, а затем, поскольку после заправки машина не завелась, – к автосалону (всё это время им звонили с автосалона и интересовались, где они). По прибытии к автосалону их автомашина завелась и съехала с эвакуатора своим ходом. Они зашли в автосалон. Представители автосалона, которые с ними общались, постоянно менялись. Один из представителей стал отговаривать их от покупки <---> и предлагать другой автомобиль – <--->. Он сказал, что этот автомобиль стоит около 1400000 или 1600000 руб. (точно не помнит), также пообещал скидку, зачёт стоимости их прежней автомашины по программе «трейд-ин» и зимние шины в подарок; итого, с его слов, новый <---> должен был обойтись им в те же 880000 руб. Они пошли посмотреть тот автомобиль и после осмотра решили взять <---> Она рассчитывала взять кредит в ПАО Сбербанк и оплатить автомобиль наличными, но сотрудник автосалона отказался, сказав, что они принимают только оплату кредитными денежными средствами. Через кредитного специалиста она направила в различные банки заявки на получение кредита и вместе с мужем стала ожидать. Минут через 30 ей стали звонить сотрудники банков. Сначала она сказала, что у неё нет доходов. Следующим сотрудникам она стала говорить, что у неё доход – около 50000 руб./мес. (<--->). Потом по просьбе кредитного специалиста она стала называть размер дохода 60000 – 80000 руб./мес.; она так говорила, чтобы ей одобрили кредит. Сотрудники постоянно давали ей на подпись какие-то бумаги, которые она подписывала, не читая (при этом она не просила дать ей их прочитать). Так прошло около двух часов ожидания; всё это время она нервничала, и у неё разболелась голова. Наконец их пригласила к себе женщина-сотрудник и предложила варианты погашения кредита. Они согласовали упрощённый вариант: первые три месяца – по 50000 руб./мес., а затем оставшиеся семь лет – по 25000 руб./мес. Затем она с мужем снова ожидала 4-5 часов, после чего к ним подошла женщина – представитель Банка ВТБ (ПАО) и сообщила, что ей одобрен кредит и сейчас ей поступит СМС-сообщение. Про график платежей ей сказали, что его можно будет распечатать на сайте банка в личном кабинете. Она решила посмотреть график платежей и попыталась скачать мобильное приложение банка, но оно зависло. В этот момент мужа позвали осмотреть автомобиль, и она осталась одна. Представитель банка с её слов заполнила анкету-заявление и сообщила, что размер кредита будет около 2800000 руб., а про документы ответила: «Потом всё прочитаете». Когда она общалась с представителем банка, ей продолжали поступать звонки от других банков, также она думала о грудном ребёнке, оставленном на попечение старшего сына, в голове была каша, поэтому она подписала анкету-заявление и кредитный договор, не читая, а представленные ей документы даже не смотрела (позже выяснилось, что график платежей и договор страхования были приложены к договору). Потом пришёл муж и сказал, что видел автомашину: нормальная машина. Понимает, что муж, осматривая автомобиль, видел, что тот стоит явно выше 880000 руб. Их прежний автомобиль <--->» автосалон купил у неё за 1000 руб., а также учёл в счёт оплаты нового автомобиля 700000 руб. Получив новый автомобиль, они выехали из автосалона около 17.30 ч. и около 22 ч. вернулись домой. Поев и покормив детей, около 24 ч. они стали изучать документы и обнаружили, что цена автомобиля составляет 3600000 руб., хотя реально он должен стоить около 2000000 руб.; также узнали о завышенной процентной ставке по кредиту и размере ежемесячных платежей – около 53000 руб./мес. Утром они стали звонить в автосалон, чтобы вернуть автомобиль или чтобы им вернули переплату, но автосалон отказал им. После этого они обратились в ООО «Фаворит», которое сначала составило досудебную претензию, а впоследствии – исковое заявление в суд. В настоящее время автомобиль она так и не поставила на учёт; претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет, но из-за случившегося не имеет желания им пользоваться.

Представитель ответчика – ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. Представил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, иск не признал и указал следующее. Стоимость автомобиля указана в п.2.1 договора купли-продажи и составляет 3600000 руб. При этом покупателю была предоставлена скидка путём возврата 700000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером, поэтому конечная цена автомобиля уменьшилась на эту сумму и составила 2900000 руб. Истец оплатил 50000 руб. наличными за счёт собственных средств, а оставшуюся сумму 2850000 руб. – кредитными денежными средствами. Далее доводы представителя ответчика изложены в соответствии с нумерацией, приведённой в его письменных возражениях. 1). Ссылаясь на положения ст. 167, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, истец просит суд не признать сделку недействительной, а расторгнуть договор купли-продажи, т.е. некорректно формулирует данное исковое требование. 2). Стоимость автомобиля согласована сторонами и указана в договоре; обе стороны в соответствии с принципом свободы договора согласились с ценой и исполнили сделку. Ответчик как коммерческая организация вправе устанавливать любые цены на реализуемые им товары и услуги, т.к. продажа транспортных средств не относится к отраслям экономики с регулируемыми тарифами или ценами. Согласно п.1.4 договора купли-продажи и п.3 акта приёма-передачи до покупателя доведена полная информация об автомобиле, в том числе о его стоимости и условиях приобретения. 3). Покупка ФИО1 нового автомобиля не связана с частичной оплатой принадлежавшего ей автомобиля <---> Данный автомобиль ФИО1 продала ООО «Атлант» за согласованную сторонами стоимость – 1000 руб.; данная сделка не была заключена по программе «трейд-ин». 4). При заключении всех договоров были соблюдены требования законодательства. У ФИО1 была возможность в любой момент отказаться от сделок, но она продолжила сотрудничество и подписала договоры, реализовав свою волю на заключение сделок. Её волеизъявление на заключение договоров соответствовало её действительной воле. В деле отсутствуют доказательства того, что она не могла прочитать договоры и понять существо заключаемых сделок. Наоборот, она ознакомилась с договорами и самостоятельно их подписала, действуя свободно, добровольно и в своих интересах. 5). ООО «Атлант» не проигнорировал претензию, а дал ответ по её существу. 6). Претензии по поводу кредитного договора не касаются ООО «Атлант», т.к. оно не является кредитной организацией и не состоит с истцом в кредитных правоотношениях. 7). Требуемая истцом компенсация морального вреда является чрезмерной и не соответствует обстоятельствам дела. 8). Требуемая истцом сумма судебных расходов также является завышенной, неразумной и не соразмерной объёму оказанных юридических услуг. В связи с этим представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать (№).

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. Представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и по существу спора указал следующее. 1). Общие условия кредитного договора клиент может принять, лишь присоединившись к ним в целом, а индивидуальные условия кредитного договора согласовываются сторонами и отражаются в виде таблицы, форма которой установлена указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У. Вся необходимая и достоверная информация о кредите была предоставлена заёмщику до заключения кредитного договора, а в п.28 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе Правилами автокредитования (Общими условиями кредитного договора). Автокредит выдаётся без справки о доходах, при этом в анкете-заявлении ФИО1 указала доход 110000 руб./мес., а ежемесячные расходы – 0 руб., т.е. сознательно ввела банк в заблуждение относительно своих доходов с целью получения кредита, при этом в п.12 анкеты-заявления она подтвердила, что указанная ей информация является полной, точной и достоверной. 2). Основанием для расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Вместе с тем ФИО1 имела возможность подробно ознакомиться с текстом договора и изучить предлагаемые условия, добровольно приняла решение о заключении кредитного договора и подписала его, хотя могла отказаться от его заключения. В связи с этим представитель третьего лица считает иск не подлежащим удовлетворению (№).

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи…, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленных документов усматривается, что все события, являющиеся основанием иска, имели место "дата" в <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от "дата" ФИО1 купила у ООО «Атлант» автомобиль <--->, идентификационный номер (VIN) №, за 3600000 руб. При этом согласно условиям договора 750000 руб. должны быть перечислены на расчётный счёт продавца или внесены в кассу наличными, а 2850000 руб. должны быть оплачены за счёт денежных средств, взятых в кредит в Банке ВТБ (ПАО). С момента подписания акта приёма-передачи право собственности на автомобиль переходит к покупателю (№).

Во исполнение условий данного договора купли-продажи ФИО1 для оплаты автомобиля внесла в кассу истца предоплату 50000 руб. наличными. Также она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № от "дата", в соответствии с которым ей был выдан кредит на сумму 2997925,31 руб. под 11,9 % годовых на срок 84 месяца; из них 2850000,00 руб. пошло на оплату автомобиля, 40000 руб. – на оплату карты «Автолюбитель» и 107925,31 руб. – на оплату страховки (размер ежемесячного платежа: в первый месяц – 25412,55 руб., последующие месяцы – по 53169,87 руб./мес.). Кроме того, она оплатила 30000 руб. наличными за дополнительное оборудование (№).

Согласно расходному кассовому ордеру № от "дата", ФИО1 было возвращено 700000 руб., о чём имеется её подпись в получении денежных средств (№). Это свидетельствует, что 700000 руб. вопреки доводам иска были не учтены по программе «трейд-ин», а представляли собой скидку по договору купли-продажи, повлёкшую снижение договорной цены автомобиля.

Затем в тот же день, т.е. "дата", сторонами был подписан акт приёма-передачи автомобиля, после чего истец стала собственником автомобиля <---> (№).

Также ФИО1 продала ООО «Атлант» имевшийся у неё автомобиль «<--->» за 1000 руб., заключив договор купли-продажи транспортного средства № от "дата". В акте приёма-передачи указано, что данный автомобиль непригоден к эксплуатации ввиду дефекта двигателя; акт подписан ФИО1 В расписке ФИО1 собственноручно подтвердила, что претензий к автосалону и его сотрудникам не имеет (№). Данный договор не оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

"дата" ФИО1 направила ООО «Атлант» претензию, содержание которой аналогично содержанию иска и в которой она отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля <---> и потребовала возврата уплаченной суммы (№).

В ответе от "дата" ООО «Атлант» ссылается, что ФИО1 ознакомилась с условиями договора, в том числе со стоимостью автомобиля, и могла в любой момент отказаться от сделки. Договор подписан ей самостоятельно, свободно, добровольно и в своих интересах, в заблуждение она не была введена. Также до неё была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле. Что касается кредитного договора, то он заключён не с автосалоном, а с банком. В связи с этим в удовлетворении претензии ей было отказано (№).

Как показал суду свидетель Д.М.П., он является мужем истицы. В конце лета 2022 года они решили приобрести автомобиль <---> в пределах 1000000 руб. Он нашёл сайт автосалона, где данный автомобиль продавался со скидкой примерно за 600000 руб. при условии, что он будет приобретён в кредит. Он позвонил – ему подтвердили, что автомобиль есть в наличии, подтвердили указанную на сайте сумму, а также прислали фото автомобиля (только тот оказался не чёрным, а белым). После этого он договорился с менеджером, что "дата" приедет с женой для покупки; его заверили, что вся процедура купли-продажи займёт около двух часов. "дата" утром он с женой поехал в Москву на её автомобиле <---> Уже в Москве у них закончился бензин, поэтому он вызвал эвакуатор, а также позвонил в автосалон и сообщил, что они опаздывают. На эвакуаторе они доставили автомобиль на АЗС и заправили его, но тот не завёлся, поэтому эвакуатор довёз их до автосалона. Там автомобиль завёлся и съехал с эвакуатора своим ходом. В автосалоне к ним подошёл менеджер по продажам и сообщил, что автомашину <---> к ним не привезли, но эта автомашина – с пробегом, а в пределах 1000000 руб. можно взять новый автомобиль. Менеджер зашел на сайт автосалона и показал им новый автомобиль <---> тот стоил около 2129000 руб., но производитель давал скидку около 1000000 руб., а также автосалон давал скидку за утилизацию прежнего автомобиля 200000 руб., итого новый автомобиль должен был обойтись в сумму около 900000 руб. Затем они прошли с менеджером и посмотрели автомобиль <---> тот им понравился. Тогда они вернулись в автосалон оформлять документы. Так, они заполнили анкету на автомобиль <---> а также оформили договор купли-продажи в отношении автомобиля «<--->»: поскольку он сдавался по программе утилизации, то договор был оформлен на 1000 руб., а в акте приёма-передачи жена указала, что автомобиль непригоден к эксплуатации из-за дефекта двигателя. Они подали анкеты-заявления на получение кредита в разные банки и стали ждать. Жене стали поступать постоянные звонки от банков. Когда они решили перекусить, им позвонил один из менеджеров и сообщил, что один из банков одобрил кредит. Поняв, что сейчас от других банков также будут приходить одобрения, они вернулись в автосалон, стали заполнять документы, внесли предоплату за автомобиль 50000 руб., а также 30000 руб. – за установку дополнительного оборудования. Затем они снова стали ждать. Наконец к ним подошёл сотрудник и, сказав, что получены ответы от банков, пригласил их к сотруднику-женщине. Она предложила им разные варианты погашения кредита. Они остановились на варианте: первые три месяца – по 50000 руб./мес., затем – по 25000 руб./мес. (сотрудница объяснила, что сначала банк должен удостовериться в их платёжеспособности, поэтому предлагается именно такой график). Они согласились и снова вернулись в зону ожидания. Через некоторое время он подошёл к менеджеру по продажам и поинтересовался насчёт автомобиля: тот ответил, что сейчас на автомобиль устанавливается дополнительное оборудование. Затем они снова ожидали. Жену несколько раз приглашали к кредитному специалисту Банка ВТБ (ПАО); там жена что-то подписывала и возвращалась к нему; один раз кредитный специалист подошёл к ним на улице: жена также где-то расписалась, после чего специалист ушла; полного пакета документов у них не было. Наконец их пригласили в автосалон для подписания последних документов. Эта же сотрудница дала ему документы, но в этот момент менеджер позвал его осмотреть автомобиль. Он оставил жену и прошёл с менеджером к автомобилю, осмотрел автомобиль и сверил идентификационный номер (VIN). Зимние шины им не дали в подарок, объяснив это тем, что они предоставляются только в рамках госпрограммы. Затем он вернулся к жене и увидел, как ей уже передали папку с документами. После этого они уехали на новой автомашине и к 22 часам приехали домой. К 24 часам он стал изучать документы. Сначала на первой странице кредитного договора он увидел сумму 1481798 руб. и посчитал её разумной. Потом в договоре купли-продажи увидел цену автомобиля 3600000 руб. и якобы оплаченные 750000 руб., а потом прочитал в кредитном договоре размер кредита – 2997925 руб. Он был шокирован этой информацией и показал это жене. В действительности автомобиль в приобретённой ими комплектации Elite стоил около 2000000 руб. После этого они обратились в ООО «Фаворит», где им помогли составить претензию, а потом – исковое заявление. Уже дома он понял, что общую сумму им никто ни разу не озвучил. В автосалоне они не изучали документы, т.к. оказались доверчивыми. К техническому состоянию автомобиля претензий нет.

Рассматривая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи транспортного средства № от "дата", ФИО1 согласилась, что до заключения договора ей была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой она была ознакомлена, в том числе о стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, гарантийном обслуживании и пр. В п.2.1 договора указана цена – 3600000 руб., а в п.2.2 – порядок оплаты, т.е. сколько она вносит кредитных денежных средств и сколько – собственных. В п.2.4 договора разъяснено, что при оплате автомобиля кредитными денежными средствами покупатель вступает в правовые отношения с кредитной организацией самостоятельно или через финансовых посредников (№).

В п.3 акта приёма-передачи автомобиля ФИО1 также подтвердила, что до неё доведена полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе о его стоимости, сроках и размерах платежей (№).

Доводы истца о завышенной стоимости автомобиля суд отклоняет. Так, по закону продавец обязан довести до потребителя достоверную информацию о стоимости автомобиля, за которую он в данный момент и в данном месте продаётся, при этом назначенная продавцом цена может и не совпадать со среднерыночной. Доводить до покупателя информацию о среднерыночной стоимости товара продавец не обязан. Возможное несоответствие стоимости автомобиля среднерыночным ценам не является основанием для расторжения договора купли-продажи, т.к. умалит право сторон на свободу договора. Цена автомобиля ясно указана в договоре.

Таким образом, в случае несогласия с ценой истец могла отказаться от заключения договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что она была введена сотрудниками автосалона в заблуждение относительно условий кредитного договора, суд отклоняет, т.к., как указано выше, в п.2.4 договора купли-продажи ей было разъяснено, что покупатель вступает в правовые отношения с кредитной организацией самостоятельно или через финансовых посредников. А в кредитном договоре, заключённом с банком, содержится вся необходимая информация.

Доводы истца о том, что сотрудники автосалона принудили её к заключению кредитного договора с банком, суд отклоняет как голословные.

Все доводы истца о невозможности изучить кредитный договор сводятся лишь к одному – к тому, что она подписала его, не читая, при этом даже не просила сотрудника дать ей время для ознакомления. В действительности форма и структура кредитного договора соответствует указаниям Банка России от "дата" №. Текст кредитного договора изложен понятно, читаемым шрифтом, понятно структурирован, в нём на первой странице указана базовая процентная ставка. Полная стоимость кредита (которая включает «переплату», на которую ссылается истец), и процентная ставка указаны на первой странице договора крупным шрифтом, выделены жирным и взяты в рамку; это как раз является одним из способов защиты прав заёмщика на предоставление достоверной информации. К договору прилагается график платежей с указанием общей суммы ежемесячного платежа и её разбивки на сумму основного долга и процентов. Также в договоре ясно указано, что он заключён с банком, а не автосалоном. В п.28 кредитного договора истец признала, что ознакомилась с Правилами автокредитования (Общими условиями кредитного договора), текст которых ей понятен и возражения отсутствуют.

Оригиналы всех документов, приложенных к иску и содержащих всю необходимую информацию, включая график платежей, были (со слов истца) вручены ей при их оформлении и в настоящее время находятся у неё на руках. Следовательно, вся необходимая информация была предоставлена истцу, только она не стала её читать.

В связи с этим суд считает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования.

Тот факт, что оба договора заключены в помещении автосалона (где якобы было много отвлекающих факторов), не имеет значения, т.к. в противном случае по данному основанию можно было бы оспорить любой договор купли-продажи нового автомобиля, заключённый в автосалоне. При наличии отвлекающих факторов, препятствующих принятию правильного решения, истец могла отложить заключение договоров либо обратиться к продавцу с просьбой переместиться в другое место (например, в другое помещение, автомобиль и пр.). Время заключения договора (вечер) правового значения не имеет, т.к. в случае усталости и невозможности принять решение она могла отложить сделку.

Доводы истца о том, что она не имела при себе очков, суд отклоняет по этим же причинам: при невозможности прочтения документов ввиду плохого зрения она могла прибегнуть к помощи мужа, отложить заключение сделки или отказаться от неё.

Таким образом, порока воли при заключении договоров суд не усматривает.

Что касается кабальности договора, то в соответствии с положениями п.3 ст.179 ГК РФ речь о ней можно вести только в том случае, когда лицо было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. В рассматриваемом случае сделка купли-продажи автомобиля не была вынужденной и не была обусловлена тяжёлыми обстоятельствами (например, тяжёлой болезнью или смертью родственников и т.п.). Истец, зная, что она является <---> и находится в <--->, добровольно и умышленно указала сведения об уровне своего дохода – 110000 руб. (при этом подтвердила, что информация, предоставленная ей банку, является полной, точной и достоверной). Также она добровольно взяла на себя кредитные обязательства и купила дорогой для себя автомобиль, не являющийся предметом первой необходимости. Поэтому суд отклоняет представленные документы о её тяжёлом материальном положении и считает, что она реализовала право на свободу договора (№).

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства суд не усматривает.

При вынесении решения суд также учитывает, что истец не оспаривает кредитный договор и ссылается, что её ввели в заблуждение не сотрудники банка, а сотрудники автосалона, предоставив недостоверную информацию о своих банках-партнёрах и размере ежемесячного платежа. Поэтому ответчик по делу определён правильно – ООО «Атлант», а Банк ВТБ (ПАО) привлечён третьим лицом.

При указанных обстоятельствах все исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следствие, в возмещении судебных расходов также должно быть отказано (№).

Истец при предъявлении иска был освобождён от уплаты государственной пошлины. Поскольку при предъявлении иска им была уплачена государственная пошлина в размере 13000 руб., то она должна быть возвращена как излишне уплаченная (№).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО1 (№) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (№) о защите прав потребителя отказать.

Государственную пошлину в размере 13000,00 руб. (тринадцать тысяч рублей 00 копеек), уплаченную при предъявлении иска, возвратить ФИО1 как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 20.01.2023.

Председательствующий В.А. Гузев