Решение по делу № 2-3149/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-3149/2023

УИД №16RS0042-03-2023-000750-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и Audi государственный регистрационный знак ... управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является ФИО2

Автомобиль Audi государственный регистрационный знак ... застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования .... Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк».

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 1438350 рублей ООО «Сетелем Банк».

ФИО1 с заявлением о страховом возмещении с теми же повреждения обратилась в САО «ВСК» по договору ОСАГО, после чего САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей ответчику, что подтверждается платежным поручением ..., чем лишила ООО «СК «Согласие» права на обращение в САО «ВСК» как к страховщику виновника ДТП.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12876 рублей 71 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 7328 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика по материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личному имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2022 произошло ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и Audi государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с заявлением о страховом возмещении с теми же повреждения обратилась в САО «ВСК» по договору ОСАГО, после чего САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, ответчику что подтверждается платежным поручением ... и копией выплатного дела, чем лишила ООО «СК «Согласие» права на обращение в САО «ВСК» как к страховщику виновника ДТП.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, обратившись за страховым возмещением к двум страховщикам (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования транспортного средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил страховое возмещение стоимостью 400 000 рублей, перечисленных ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения в ООО «Сетелем Банк», неосновательное обогащение произошло за счет истца ООО «СК «Согласие», которое имело право на получение данной суммы в порядке суброгации от САО «ВСК», однако было лишено такой возможности в результате действий ответчика. В связи с этим ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Сумма неосновательного обогащения в указанном размере истцу до настоящего времени не возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12876 рублей 71 копейка за период с 10.08.2022 по 10.01.2023.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7328 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 400000 (Четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12876 (Двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной в размере 7328 (Семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.