Судья: Гурова Е.Н. Дело № 22к-3084/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
защитника – адвоката – Гениятова Р.Н.,
обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кирюхина С.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2023 года, которым
ФИО1,
родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть по 07 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Гениятова Р.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до 07 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кирюхин С.А. просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.
Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что не в полной мере учтены данные о личности ФИО1: его молодой возраст – 23 года, совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, изобличению других соучастников преступления, семейное положение, данные характеризующие личность обвиняемого, социальные связи.
Обращает внимание, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, добровольно предоставил доступ к информации, содержащейся в его мобильном телефоне.
В целом ФИО1 характеризуется положительно, ранее правонарушений не совершал, к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым.
Согласно пояснениям ФИО1 он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, совершать новые преступления, намерен возместить ущерб причиненный потерпевшим.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела, с соблюдением уголовно-процессуального закона. При этом, следователем приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения, которые суд тщательно исследовал в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность такого ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах. Порядок задержания, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.
При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о правильности квалификации действий ФИО1 и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.
Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянно источника дохода.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сбор доказательств по которому находится на начальном этапе, общественную опасность вменяемого деяния, данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по делу.
С учетом данных о личности ФИО1 в совокупности со всеми обстоятельствами дела, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать производству по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Указание суда о возможности обвиняемого в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению, поскольку убедительных доказательств наличию данного основания не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Исключить вывод о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кирюхина С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Язев