Решение по делу № 2-394/2023 от 07.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Бисеровой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от дата и доверенности № от дата

представителя ответчика ОМВД России по г. Нягани, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата и № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по городу Нягани, УМВД России по ХМАО-Югре о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по городу Нягани, УМВД России по ХМАО-Югре о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с постановлением о выделении уголовного дела от дата дознавателя ОД ОМВД России по городу Нягани старшим лейтенантом полиции ФИО было выделено уголовное дело № в отношении ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного п.3 ст.327 УК РФ.

Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Он был дважды допрошен в качестве подозреваемого, в его квартире производили обыск, в ходе которого был изъят личный телефон, в отношении него была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

Считает, что имеет право на реабилитацию.

Незаконное и необоснованное уголовное преследование негативно сказалось на его повседневной жизни, он был раздражен, опасался что придется нести ответственность за преступление, которое он не совершал, он находился в состоянии нервного напряжения, испытывал сильный стресс.

Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что постановлением о прекращении уголовного дела определено, что уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено незаконно и дело прекращено по реабилитирующим обстоятельствам.

Постановление о проведении обыска они не обжаловали, оно было вручено перед проведением обыска. При проведении обыска не было ничего обнаружено. Обыск был проведен и назначен в соответствии с нормами действующего законодательства и его обжаловать смысла не было. В результате этих действий никаких негативных последствий для ФИО3 не было выявлено при проведении обыска, либо нарушений со стороны сотрудников полиции не было. То есть обыск был проведен с разрешения проживающих лиц, но тем не менее обыск был проведен. У него в доме находилась его супруга и малолетние дети, которые все это видели. Если бы дознаватель принял своевременно законное решение о прекращении уголовного дела по ходатайству, которого было заявлено дознавателю, после того, как истец был допрошен в качестве подозреваемого, и оно было бы удовлетворено, то не было бы обыска и настоящего иска. У дознавателя было право в течение 10 суток отменить постановление о возбуждении уголовного дела без каких-либо юридических последствий и обязанностей по возмещению морального и имущественного вреда.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Нягани, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 исковые требования не признала, представила возражение, просит в иске отказать. дата в ОД ОМВД возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по сообщению о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных документов).

Основанием послужили обстоятельства, выявленные должностными лицами Росгвардии по XMAО – Югре при оформлении лицензии на приобретение гладкоствольного длинноствольного оружия дата по заявлению ФИО3 посредством сайта Госуслуг с предоставлением следующих документов: свидетельство о прохождении подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием серии № от дата, акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием № от дата выданных <данные изъяты>. С целью проверки представленных документов, послуживших основанием для оформления и выдачи лицензии серии № от дата должностными лицами Росгвардии в установленном порядке сделан запрос в организацию, которая выдала данные документы. Согласно ответа на запрос исх. № от дата <данные изъяты> вышеназванные документы не выдавались данной организацией.

Уголовное дело отделом дознания ОМВД дата приостановлено по основанию ч. 1 ст.208 УПК РФ.

дата заместителем прокурора г. Нягань вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного расследования с указанием возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и провести почерковедческие экспертизы.

Данное указание прокурора г. Нягань ОД ОМВД исполнено в установленном порядке. дата вынесено постановление о выделении уголовного дела № в отношении ФИО3.

дата ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

дата ФИО3 допрошен дополнительно, с целью установления местонахождения документов о прохождении обучения для проведения необходимых экспертиз. ФИО3 пояснил, что сможет предоставить возможно позднее, нужно поискать, и он не помнит возвращали ли документы сотрудники Росгвардии.

дата на основании постановления Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата по месту проживания ФИО3 был проведен обыск с целью обнаружения поддельных документов, имеющих значение для уголовного дела. В результате данные документы не обнаружены.

В связи с чем, дата дознавателем Од ОМВД России по <адрес> ФИО вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношение, подозреваемого ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принятые процессуальные решения органом дознания ОМВД доказывают, что действия должностных лиц ОМВД России по <адрес> законны и обоснованы.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

ФИО3 в материалы дела доказательства (медицинских документов, заключений эксперта) не представлены, факт причинения вреда в заявленном размере 200 000 рублей не доказан, а возмещение морального вреда не может служить средством обогащения.

Кроме этого, заслуживающими внимания обстоятельствами являются:

Не предоставление ФИО3 дознавателю ОД ОМВД для проведения экспертизы с целью установления способа их изготовления следующих подлинных документов: свидетельство о прохождении подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием серии <данные изъяты> от дата, акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием № от дата выданных <данные изъяты>.

В результате для истца наступили негативные последствия в части проведения обыска в его жилище на основании судебного акта.

Если бы данные документы были бы предоставлены ФИО3, то необходимость в их проведении бы отсутствовала.

Аннулирование в установленном порядке должностными лицами ОЛРР (<данные изъяты>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лицензии серии № от дата, выданной истцу.

В ходе расследования уголовного дела в отношении истца мера пресечения не избиралась, избранная мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке не применялась, так как процессуальные мероприятия проводились по предварительному согласованию с ФИО3, уголовное дело в суд не направлялось.

Таким образом, уголовное производство в отношении ФИО3 прекращено по результатам уголовного расследования самим органом внутренних дел.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от 15.01.2019 № 2-КГ18-12 прекращение производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Действия должностных лиц ОД ОМВД России по г.Нягань при проведении процессуальных действий, а именно постановление о выделении уголовного дела от дата; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от дата; постановление Няганского городского суда от дата о производстве обыска; протокол обыска от дата, в установленном порядке истцом не обжаловались и не правомерными судом не признаны, соответственно моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. В связи с чем, УМВД России по ХМАО - Югре и ОМВД России по г. Нягань не являются ответчиками в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре ФИО4 суду пояснил, что он взял оригиналы и копии всех документов, которые предоставлялись для получения лицензии ФИО3 в наше подразделение и взял достоверно подлинные акты проверки знаний этой организации. Не нужно быть экспертом, чтобы увидеть, что документы разные, как по содержанию, так и по оттиску печати. Оттиск печати совершенно другой. Избежал истец уголовного преследования только потому, что на территории нашей страны отсутствует методика проведения исследования экспертиз документов, либо почерковедческих экспертиз по копиям. Эксперты говорят, что видят, что это не тот документ, но нет методики, чтобы дать законное заключение. ФИО3 куда-то дел свои документы, только поэтому, на мой взгляд, пришлось дознавателям принимать такое решение, но были признаки для возбуждения уголовного дела. Был ответ <данные изъяты> были непонятные объяснения самого ФИО3

Согласно закона оружие юридическими лицами может передаваться в учебных либо тренировочных целях для тех, кто пришел учиться, только тем гражданам, которым в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» не запрещено право владения оружием. Это физически, психологически здоровый человек, то есть он должен пройти медицинское обследование и не судим. Согласно представленного акта ФИО3 обучение прошел дата, а медкомиссию прошел в дата. Его никак не могли допустить к тирам для производства практических стрельб. Это противозаконно. Он сначала должен был пройти медкомиссию, а потом получить обучение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч.1, ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

дата в ОД ОМВД возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по сообщению о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных документов).

Уголовное дело отделом дознания ОМВД дата приостановлено по основанию ч. 1 ст.208 УПК РФ.

Данное указание прокурора г. Нягань ОД ОМВД исполнено в установленном порядке. дата вынесено постановление о выделении уголовного дела № в отношении ФИО3

дата ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

дата дознавателем Од ОМВД России по г. Нягань ФИО вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношение, подозреваемого ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Длительность привлечения к уголовной ответственности: со дата до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела дата.

Обстоятельства уголовного преследования: вначале было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В последующем было указание возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 В своем возражении ответчик указывает, что заместителем прокурора г. Нягани было дано указание на возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Тяжесть инкриминируемого истцу преступления: небольшой тяжести.

Избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения: мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в отношении ФИО3 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке.

Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Обязательство о явке не ограничивает право гражданина на свободу передвижения, выбор места жительства (пребывания), а лишь обязывает своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, и сообщать о перемене места жительства.

Личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Ранее ФИО3 не привлекался к уголовной ответственности, какая-либо мера пресечения не избиралась.

У него не было ухудшения состояния здоровья.

Права истца на общение с близкими родственниками не нарушались.

Степень испытываемых нравственных страданий: ФИО3 переживал, что может лишиться работы, потому что занимаемая должность не позволяет продолжать ее занимать. Он работает машинистом трактора. Доказательств того, что его могли бы уволить с работы, не имеется.

Привычный образ жизни у него не изменялся.

ФИО3 трудоустроен, работает, не был уволен.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца – возраст, семейное положение, отсутствие судимости, степень и характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность незаконного уголовного преследования, характер мер процессуального принуждения, степень нарушения личных неимущественных прав истца и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным ФИО3 нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям.

Суд полагает, что именно названная денежная сумма будет являться эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28 мая 2019г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» дано разъяснение, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по городу Нягани, УМВД России по ХМАО-Югре о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.