Апелляционное определение по делу № 2-154/2023 от 30.08.2023 | Калининградский областной суд (Калининградская область)

Судья Бырышникова М.А. УИД 39RS0004-01-2022-003768-23

дело №2-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4713/2023

30 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2023 года по иску КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2, Калининградской областной таможне, МП «Калининградтеплосеть», УФНС по Калининградской области, ООО «УК Ремикс», НАО «Первое клиентское бюро», ФИО3 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что, решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2017 года по делу № 2-116/2017 исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворены, с них взыскана задолженность по кредитному договору, судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 63,9 кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №-СВ.

В рамках исполнительного производства Банк оставил за собой нереализованное на повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области передал по акту нереализованное имущество должника Банку.

ДД.ММ.ГГГГ Банк подал заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, так как, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в отношении объекта недвижимости зарегистрированы обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Банк просил суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м с кадастровым номером №.

Решением Московского районного суда г. Калининграда исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) удовлетворены.

Отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчики, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении, продолжая ссылаться на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, а также указывая, что такие требования банка должны были рассматриваться в порядке административного судопроизводства путем обжалования действий судебного пристава - исполнителя.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (реорганизовано в КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно условиям которого ответчикам ФИО1 и ФИО2 предоставляется кредит в сумме 83 930 долларов США для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право залога на покупаемую на кредитные средства квартиру одновременно с регистрацией права собственностей покупателя (регистрационная запись №).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу 19 июля 2017 года, по гражданскому делу № 2-116/2017 исковые требования АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены: на предмет ипотеки – на <адрес> общей площадью 63,9 кв.м обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 63,9 кв.м, передана АО КБ «Москоммерцбанк» как нереализованное в принудительном порядке при согласии взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о проведении регистрирующим органом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в установленный законодательством РФ срок государственной регистрации права взыскателя АО КБ «Москоммерцбанк» имущества: квартиры по адресу: <адрес>, площадью 63,9 кв.м, зарегистрированной на должника.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в адрес КБ «Москоммерцбанк» (АО) было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации с указанием, что в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении спорной квартиры имеются следующие обременения:

- запрещение регистрации, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления Калининградской областной таможни №п от ДД.ММ.ГГГГ по делу №п о взыскании таможенных платежей с ФИО1;

- запрещение регистрации, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда №2-457/2020 от 28 января 2020 года по заявлению МП «Калининградтеплосеть» о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию;

- запрещение регистрации, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени;

- запрещение регистрации, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда № 2-3904/2019 от 02 сентября 2019 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору;

- запрещение регистрации, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда № 2а-787/2021 от 12 февраля 2021 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 ПО Калининградской области о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам и пени;

- запрещение регистрации, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2019 года по делу № А21-12938/2018 о взыск5ании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области расходов, понесенных в деле о банкротстве;

- запрещение регистрации, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда № 2-3781/2020 от 09 ноября 2020 года по заявлению ООО «УК «Управдом» (в настоящее время ООО «УК Ремикс») о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

- запрещение регистрации, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание родителей в пользу в ФИО3

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь, ст. 334 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ правильно исходил из того, что банк, являясь законным владельцем спорной квартиры, должником перед третьими лицами, в чью пользу наложены запреты, не является и в этой связи пришел к обоснованному выводу о том, что такие запреты нарушают права банка и подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид судопроизводства, исходя из существа заявленных требований, выбран судом правильно и соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениями высшей судебной инстанции при применении законодательства.

Банк не является стороной исполнительного производства и не вправе оспаривать действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, связанные с наложением запретов на имущество.

При этом, будучи собственником имущества, находящегося под запретом, вправе требовать освобождения этого имущества от ареста именно путем предъявления соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обоснованным представляется и вывод суда со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на освобождение спорной квартиры от ареста, то есть на результат разрешения материально-правового спора, поскольку снятие ограничение является способом освобождения квартиры от ареста.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на правильность выводов суда первой инстанции, ни на законность решения в целом, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2023 года изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения указанием на освобождение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ареста, сняв запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.