Дело №2-434/2023

УИД 32RS0017-01-2023-000373-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о понуждении к ликвидации свалки в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям обратилось в суд с иском к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о понуждении к ликвидации свалки в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

В обоснование иска указало, что в ходе внепланового выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании задания Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее: при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, на площади 0,1 га (1000 кв.м.) установлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а именно твердые бытовые отходы представлены отходами из жилищ несортированными (исключая крупногабаритные): отходы деревообработки, полиэтилен, обломки шифера, канистры от масла, ветви деревьев, битое стекло, бутылки, мешки, рубероид и др. Высота свалки около 0,2 м.

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные отходы относятся к 4 и 5 классам опасности.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления (порча земель), рассчитывался в соответствии с методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и составил 1 280 000 руб.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что указанный земельный участок на площади около 40 га (70,1% от общей площади земельного участка) зарос сорной травянистой (пырей ползучий, подмаренник цепкий, хвощ полевой, тысячелистник обыкновенный, осот полевой и др. высотой до 1,5 м.) и частично древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза, ива и др. высотой до 5,0 м.). На площади около 17,0 га присутствуют посевы многолетних трав.

Следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности и пр.) и выпаса скота на земельном участке на площади около 40,0 га на момент осмотра отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и находится в собственности ООО «Сельхозник Тимирязевский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты невыполнения обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, предотвращению воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, зафиксированы в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, а также в целях возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, истец просит суд обязать ООО «Сельхозник Тимирязевский» провести мероприятия по ликвидации загрязнения отходами производства и потребления земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади 0,1 га (1000 кв.м.) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Сельхозник Тимирязевский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст. 39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по искуУправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям, последствия принятия отказа от требований им разъяснены и понятны, суд считает, что в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о понуждении к ликвидации свалки в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о понуждении к ликвидации свалки в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о понуждении к ликвидации свалки в счет возвещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды – прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Ю.С. Серенкова