Дело №2-1/40-2022 14MS0049-01-2022-009437-51
Судья Подрясова А.А. Дело №11-619/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 11 августа 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска от 25 апреля 2023 года по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Леостом» о защите прав потребителя,
выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО5, суд
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леостом» (далее ООО «Леостом») о взыскании расходов, которые истец была вынуждена понести в студии современной стоматологии «Авандент» в связи с необходимостью исправления работ, произведенных в стоматологическом центре «Леостом», в размере 35 250 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, указывая на то, что с 23 октября 2021 года по 19 ноября 2021 года она проходила платное лечение в стоматологической клинике ООО «Леостом». В связи с недостатками оказанной ей платной стоматологической услуги в ООО «Леостом» истец была вынуждена обратиться в студию современной стоматологии «Авандент», где оплатила стоматологические услуги на сумму 35 250 рублей. Просит взыскать указанную сумму в порядке возмещения убытков по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обусловленную чувством боли, которую приходилось испытывать истцу, переживаниями и расстройством от того, что получаемое лечение в ООО «Леостом», не приносит облегчения и результата.
Решением мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Подрясовой А.А. от 25 апреля 2023 года (дело №2-1/40-23) исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, мировой судья постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леостом» в пользу ФИО3 убытки в размере 9 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 050 рублей, всего 21 150 рублей.
Не согласившись с данным решением, обе стороны обратились с апелляционными жалобами в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, указывая на необходимость возмещения убытков, причиненных ФИО3, в результате некачественно оказанной услуги в ООО «Леостом». Указанные убытки эквивалентны сумме денежных средств, потраченных ФИО3 на исправление недостатков стоматологической услуги, оказанной в ООО «Леостом».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просила решение суда отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, просила вынести новое решение, которым в иске ФИО3 отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель истца ФИО1 представила дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылаясь на результаты судебно-медицинской экспертизы, выполненной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», практику российских судом и калькуляцию по затратам ФИО3 на исправление недостатков качества медицинской помощи, оказанной в ООО «Леостом», просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО5, в судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО2 поддержал, пояснив, что качество своей работы гарантирует. После того, как он истцу оказал стоматологическую услугу, то ждал, что пациент вновь подойдет на прием, но она не явилась и стала требовать возврата денежных средств. Так как клиника ООО «Леостом» ориентирована на достижение результата, он рекомендовал пациенту продолжить лечение, от оказания услуг ФИО3 не отказывался.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО6 в суд не явились, были извещены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО5, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2021 года ФИО3 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Леостом» с жалобами на боль в зубе, в связи с чем ей было проведено лечение всех видов кариеса с постановкой пломбы световой полимеризации 14 и 15 зубов. Во исполнение условий договора, денежные средства в размере 8900 рублей оплачены истицей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (том 1 л.д.40-41).
В медицинской карте стоматологического больного №6945 23 октября 2021 года врачом ФИО6 составлена запись об анестезии, лечении всех видов кариеса с постановкой пломбы световой полимеризации 14 и 15 зубов, ортопантомографии.
Из пояснений ФИО3, не опровергнутых ответчиком, следует, что после лечения удаления зубов не проходили болевые ощущения и чувствительность зубов, в связи с чем ФИО3 28 октября 2021 года обратилась повторно в ООО «Леостом» (том 1 л.д.90-93, 104).
Из справки государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 Центр экстренной медицинской помощи» (далее ГБУ РС(Я) «РБ №2 ЦЭМП») от 15 ноября 2021 года следует, что ФИО3 прошла платное обследование в стоматологическом кабинете, где установлено чрезмерное иссечение (шлифовка) поверхности зуба №15, рекомендовано пройти реставрацию зубов 14, 15. За проведенную консультацию ФИО3 оплатила ГБУ РС(Я) «РБ №2 ЦЭМП» 200 рублей (том 1 л. д. 50- 53).
19 ноября 2021 года ФИО3 вновь обратилась в ООО «Леостом» с жалобами на 15 зуб, последствия лечения указаны в медицинской карте стоматологического больного №6945. 19 ноября 2021 года врачом ФИО5 переделан зуб 15 по гарантии. Рекомендовано явиться 22 ноября 2021 года на переделку зуба №14.
Одновременно ФИО3 обратилась в ООО «Авандент», где заключила договор на оказание платных стоматологических услуг.
Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были установлены следующие расходы истца в студии современной стоматологии «Авандент»:
Согласно акту выполненных работ №47966 от 01 февраля 2022 года осуществлено терапевтическое лечение зуба №14 на сумму 3670 рублей (кассовый чек от 01 февраля 2022 года);
Согласно акту выполненных работ №48831 и кассовому чеку от 16 февраля 2022 года оказано терапевтическое лечение зуба №15 на сумму 3320 рублей,
По акту выполненных работ и кассовому чеку от 19 февраля 2022 года - на сумму 1150 рублей;
По акту выполненных работ №49126 и кассовому чеку от 22 февраля 2022 года на сумму 2910 рублей;
По акту выполненных работ №52376 и кассовому чеку от 17 апреля 2022 года на сумму 23000 рублей;
По акту выполненных работ №48829 и кассовому чеку от 16 февраля 2022 года - на сумму 250 рублей за рентгенографию диагностическую зуба №15,
По акту выполненных работ №49129 и кассовому чеку от 22 февраля 2022 года - на сумму 500 рублей за рентгенографию диагностическую зуба №15,
По акту выполненных работ №48676 и кассовому чеку от 14 февраля 2022 года - на сумму 250 рублей за рентгенографию диагностическую зуба №15.
Всего студией современной стоматологии «Авандент» оказаны услуги ФИО3 на сумму 32 050 рублей.
29 октября 2021 года и 23 ноября 2021 года ФИО3 обращалась к ответчику с претензией, указав о последствиях предоставления некачественной услуги по лечению зубов, в связи с чем просила выплатить компенсацию морального вреда, также стоимость услуги (том 1 л.д.13, 14). Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.
Разрешая спор, на основании статей 4, 29, абзаца 5 пункта 3 статьи 14, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что ответчиком не доказано в ходе судебного заседания, что оказанная истцу услуга была качественной, мировой судья пришел к выводу, что стоматологическая услуга оказана ФИО3 ненадлежащего качества, в связи с чем суд взыскал понесенные ею затрат на лечение в ООО «Леостом» в размере 8900 рублей, также расходы на получение консультации в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 Центр экстренной медицинской помощи» в размере 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) Подрясовой А.А. о 24 октября 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований») по тринадцати вопросам определения качества медицинской услуги, оказанной ФИО3 в клинике ООО «Леостом».
Из заключения №192/23 от 17 марта 2023 года АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», составленного экспертами ФИО7 и ФИО8 по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следует, что поставленные врачом ООО «Леостом» ФИО6 пломбы имели недостатки (нарушение краевого прилегания в области контактных пунктов, нависающие края пломб, чрезмерное сошлифовывание медиальной стенки зуба 15). Однако клиника ООО «Леостом» сразу же предложила устранить недостатки за свой счет по гарантии: была переделана реставрация на зубе 15, для переделки реставрации на зубе 14 истец на прием не явилась.
По вопросу полноты диагностики врачом перед началом лечения указано, что в записях карты от 23.10.21 отсутствуют данные о проведении внешнего осмотра челюстно-лицевой области, определении индексов гигиены полости рта, определении прикуса. Также нет данных о состоянии слизистых оболочек и зубной формулы. Объективный статус зубов 14 и 15 описан не полностью, впоследствии данные о перкуссии, термопробе и пальпации по переходной складке были описаны другим врачом (ФИО5 ООО «Леостом»).
По вопросу о выпадении пломбы до истечения гарантийного срока указано, что это является следствием некачественной услуги, оказанной ООО «Леостом», если локализация дефекта пломбы медиальная или дистальная поверхности.
По вопросу о качестве лечения кариеса на зубе 14 в ООО «Леостом», если через 3 месяца был обнаружен повторный кариес на зубе 14, указано, что представленные данные медицинской документации (записи в медицинской карте ООО «Авандент» от 01.02.22) не позволяют однозначно сказать, являлся ли обнаруженный кариес первичным или вторичным, если вторичным - то был ли он на месте пломбы, поставленной в ООО «Леостом» по кариесу контактных поверхностей, или на месте пломбы, поставленной на клиновидный дефект в "Авандент" (в карте отсутствует описание локализации кариозного процесса).
По вопросу о лечении кариеса врачом-стоматологом ФИО6 в ООО «Леостом» указано, что отсутствие применения индикатора кариеса при лечении не является ошибкой врача, так как этот метод является дополнительным и применяется по усмотрению врача, остаточный кариес определяется с помощью зрения и метода зондирования.
Прямая связь между тем, что врач-стоматолог ФИО6 в ООО «Леостом» не сделан контроль остаточного кариеса индикатором кариеса зуба 14 при лечения кариеса и обнаружением 01 февраля 2022 года другим врачом-стоматологом повторно кариеса 14 зуба, отсутствует.
Протравление твердых тканей зуба при применении адгезивной системы необходимо для создания микрорельефа на поверхности эмали, дентина, цемента и, как следствие, лучшего сцепления с пломбировочным материалом. Если адгезивный протокол проведен неправильно, возможно недостаточное сцепление пломбировочного материала с твердыми тканями зуба и, как следствие, выпадение пломбы. Обычно в медицинской документации не указываются все этапы адгезивного протокола.
Исходя из медицинской карты ООО «Леостом», нельзя утверждать, что протравление (отдельно или в составе самопротравливающейся адгезивной системы) не было произведено, так как в записи приема от 23 октября 2021 года указано, что был проведен «адгезивный протокол» (этапы подробно не расписаны), который в том числе включает в себя протравление.
Согласно протоколам лечения кариеса, проведение финальной фотополимеризации не является обязательной манипуляцией. Финишная полимеризация позволяет увеличить надежность реставрации и исключить возможность неполной полимеризации материала. В разных источниках указывается как необходимость финальной фотополимеризации, так и отсутствие такой необходимости. Таким образом, отсутствие финальной фотополимеризации не могло повлиять на результат лечения.
23 октября 2021 года врачом-стоматологом ФИО6 (ООО «Леостом») была оказана услуга в виде лечения кариеса с постановкой пломбы световой полимеризации зуба 15. При оказании стоматологической помощи в клинике ООО «Авандент» 01 февраля 2022 года был выявлен хронический периодонтит 15 зуба. По вопросу о том, что после 3 месяцев со дня лечения кариеса с постановкой пломбы световой полимеризации может образоваться периодонтит, указано, что воспаление пульпы и впоследствии и периодонта зуба вследствие кариозного процесса может возникнуть при качественном лечении кариеса: если кариозная полость расположена около полости зуба, то микроорганизмы могут через дентинные трубочки попасть в полость зуба и спровоцировать воспаление - такая ситуация бывает при диагнозе «глубокий кариес», который является начальным этапом воспаления пульпы (у истца диагностирован именно такой процесс). Таким образом, при диагнозе «глубокий кариес» даже при качественном лечении может возникнуть воспаление пульпы и периодонта, так как глубокий кариес является переходным состоянием между кариозным поражением и воспалением нерва зуба, и консервативное лечение (удаление пораженных кариесом твердых тканей зуба и постановка пломбы) не всегда является успешным.
По вопросу о том, мог ли после оказанной стоматологической услуги 23 октября 2021 года врачом-стоматологом ФИО6 в ООО «Леостом» у ФИО3 возникнуть хронический периодонтит, указано, что это возможно, однако при диагнозе «глубокий кариес» развитие дальнейшего воспаления не является врачебной ошибкой, так как при этом диагнозе консервативное лечение может быть неэффективным.
Хронический периодонтит мог возникнуть и при качественном лечении кариеса, так как глубокий кариес является переходным состоянием между кариозным поражением и воспалением пульпы зуба.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав ответы экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО7 и ФИО8 по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с учетом обстоятельств дела, а также дополнительно полученных разъяснений от клиники «Авандент» по запросу суда, не усматривает причинно-следственной связи между лечением, полученным ФИО3 в ООО «Леостом» и наступлением негативных последствий, в частности не установлено и по материалам дела не находит подтверждения факт того, что ФИО3 был причинен вред здоровью либо усугубилось имеющееся у нее заболевание либо наступили иные отрицательные последствия, в частности, в виде периодонтита, в результате лечения в ООО «Леостом», которые влекут наступление гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд учитывает жалобы ФИО3 на непроходящую боль, в том числе в ходе лечения и услуг, получаемых в ООО «Леостом», что однако не свидетельствует о некачественно оказанной услуге.
Так, согласно заключению №192/23 от 17 марта 2023 года АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», составленному экспертами ФИО7 и ФИО8 по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, истец ФИО3 проходила лечение в стоматологической клинике ООО «Леостом» с 23 октября 2021 года по 19 ноября 2021 года.
В этой клинике 23 октября 2021 года врачом ФИО6 было проведено лечение кариеса зубов 14 и 15 (кариес контактных - медиальной и дистальной - поверхностей). 25 октября 2021 года было осуществлено лечение клиновидны дефектов (клиновидный дефект - некариозное поражение, возникающее в области шейки зуба) на зубах 14 и 15 в клинике «Авандент» (подробное описание клинической картины отсутствует, описана лишь положительная реакция на температурные раздражители).
28 октября 2021 года (запись имеется в объяснительной ФИО6 и ФИО5 и отсутствует в представленной на экспертизу медицинской карте) проведено повторное шлифование и полировка контактных пунктов, при шлифовке произошла травма губы истца.
19 ноября 2021 врачом ФИО5 произведена замена пломбы зуба 15 по гарантии (в объяснительной указано, что имеется нарушение краевого прилегания пломбировочного материала в области десневого края в апроксимальных контактных пунктах, мезиальная стенка сильно сошлифована), назначен прием на 22 ноября 2021 года для переделки пломбы на зубе 14 по гарантии, истец на этот прием не явилась.
Со слов истца 19 ноября 2021 года выпала пломба из 14 зуба при чистке зубов.
01 февраля 2022 года в клинике «Авандент» была произведена постановка пломбы на зуб 14; в объективном статусе лишь отмечена чувствительность на температурные раздражители, отсутствуют данные о локализации дефекта пломбы, не описаны реакции при зондировании, перкуссии, пальпации).
16 февраля 2022 года начато лечение периодонтита зуба 15 в клинике «Авандент», был пролечен корневой канал и установлена коронка.
Как следует из записей в медицинской документации ООО «Леостом», протокол лечения в клинике «Леостом» нарушен не был, все этапы и последовательность стоматологических манипуляций соблюдены. Есть недочеты ведения медицинской документации: в медицинской документации отсутствуют записи о приеме 28 октября 2021 года.
Недостатки в применении анестезирующих препаратов не выявлены. Стоматологические вмешательства велись с использованием анестезии с пониженным содержанием адреналина, так как у истца имеются проблемы с сердечно-сосудистой системой.
Из объяснительной врача ФИО5 и записей карты от 19 ноября 2021 года следует, что пломба на зубе 15, установленная ФИО6, имела недостатки (нарушение краевого прилегания пломбировочного материала в области десневого края в апроксимальных контактных пунктах, мезиальная стенка сильно сошлифована), однако была переделана по гарантии. Истцу также рекомендовалось провести переделку пломбы на зубе 14 по гарантии, что может свидетельствовать о том, что пломба на этом зубе также имела недостатки. Для переустановки пломбы по гарантии зуба 14 истец не явилась.
В карте ООО «Авандент» указано, что через 3 месяца после лечения в ООО «Леостом» истец обратилась за лечением зуба 15 по поводу периодонтита. Периодонтит может возникать вследствие инфекционных, травматических и медикаментозных причин. Инфекционный периодонтит является осложнением кариозного процесса. В данном случае установить точную причину возникновения периодонтита 15 зуба не представляется возможным.
Исходя из этого, поставленные ФИО6 пломбы имели недостатки (нарушение краевого прилегания в области контактных пунктов, нависающие края пломб, чрезмерное сошлифовывание медиальной стенки зуба 15). Однако клиника ООО «Леостом» сразу же предложила устранить остатки за свой счет по гарантии: была переделана реставрация на зубе 15, для переделки реставрации на зубе 14 истец на прием не явилась.
Поскольку с силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные медицинские документы, пояснения врача ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает, что при оказании услуг ООО «Леостом» были допущены недостатки качества оказания стоматологических услуг, в частности, со стороны врача ФИО6, что также подтверждается ответом на первый вопрос в заключении АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».
Вместе с тем, суд считает не доказанным наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанной ООО «Леостом» услугой и последующим лечением ФИО3 в клинике «Авандент».
Так, по данному вопросу суд апелляционной инстанции направлял запрос от 24 июля 2023 года №40/06-11-619/2023 в клинику «Авандент» с вопросом о том, каким образом дефекты медицинской помощи, допущенные в ООО «Леостом», были устранены в студии современной стоматологии «Авандент» и наступили ли какие-либо последствия для истца после оказания данной стоматологической услуги ООО «Леостом», которые устраняли в студии современной стоматологии «Авандент».
По данному запросу от ООО «Авандент» поступила информация, содержащая перечень услуг, оказанных ООО «Авандент» ФИО3 по её обращениям с 25 октября 2021 года до 23 мая 2022 года. При этом ООО «Авандент»за подписью главного врача ФИО9 указали, что после оказания услуг ООО «Леостом» последствий и вреда здоровью пациента не наступило.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учетом оказания ООО «Леостом» ФИО3 некачественной медицинской услуги, в частности, врачом ФИО6, что является существенным недостатком выполненной работы требования ФИО3 о возврате уплаченных ею денежных средств в ООО «Леостом» подлежали удовлетворению. Так, ФИО3 20 октября 2021 года обратилась в ООО «Леостом» с заявлением, в котором просила вернуть ей сумму денежных средств в размере 8900 рублей, оплаченных за услуги, оказанные в ООО «Леостом». Однако указанная сумма ФИО3 не была возвращена со стороны ответчика. Впоследствии ФИО3 обращалась в ООО «Леостом» с досудебной пртензицей о компенсации морального вреда от 23 ноября 2021 года. Однако указанные претензии были оставлены ООО «Леостом» без ответа.
При этом ФИО3 указывала на недостатки оказанной ей в ООО «Леостом» стоматологической услуги и свои жалобы, в частности, вынужденность посещения корректировки, чрезмерная отточка зубов, образование щелей, воспаление десен, застревание зубной нити за пломбу, травмирование губы.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, учитывает суд апелляционной инстанции при увеличении размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, испытанные истцом боль, а также длительное отстаивание своих интересов, суд считает, что присужденная мировым судьей в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом установленных фактических обстоятельствах дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
При этом, обращаясь к мировому судьей с исковым заявлением к ООО «Леостом» о защите прав потребителей, ФИО3 просила взыскать расходы, которые истец была вынуждена понести в студии современной стоматологии «Авандент» в связи с необходимостью исправления работ, произведенных в стоматологическом центре «Леостом», в размере 35 250 рублей и компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Требование о возврате уплаченных в ООО «Леостом» денежных средств в размере 8900 рублей в исковом заявлении ФИО3 заявлено не было. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 подтвердила, что указанное требование не было заявлено ФИО3 ни при подаче искового заявления, ни впоследствии в ходе рассмотрения дела мировым судьей в рамках уточнения или увеличения исковых требований. Причины, по которым ФИО3 не заявляла указанное требование, представитель истца ФИО1 суду не назвала, сославшись на такое волеизъявление доверителя.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в указанной части решение мировым судьей было принято по требованию, которое истцом заявлено не было, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, которые истец была вынуждена понести в студии современной стоматологии «Авандент» в связи с необходимостью исправления работ, произведенных в стоматологическом центре «Леостом», в размере 35 250 рублей по вышеуказанным основаниям, в связи с чем в указанной части иск ФИО3 подлежит отказу с удовлетворением её требований в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
Решением мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Подрясовой А.А. от 25 апреля 2023 года отменить, вынести новое решение.
Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Леостом» о взыскании убытков компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леостом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО3, ___
Общество с ограниченной ответственностью «Леостом», ОГРН №, ИНН №.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий: ___ Е.В. Захарова
___
___
___
___