УИД 61RS0023-01-2023-001051-37

Судья Курбатов В.А. № 2-1777/2023 (1-я инст.)

№ 33-15375/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 18.06.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ТС «MAZDA 3» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Фольцваген Тигуан», ФИО3 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата была осуществлена в размере 65 400 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП «ФИО7» № 1252 от 21.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 173 351,36 руб. Истец ссылается на то обстоятельство, что сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме составляет 107 951,36 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 951,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 360 руб., услуги специалиста оценщика в размере - 6 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 107 951,36 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 3360 руб., а всего 122 311,36 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, положенный в основу решения суда отчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1252 от 21.11.2022 не является надлежащим доказательством. При проведении оценки не учтены акты осмотра, составленные при ДТП, а также страховой компанией.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 17.11.2022, выполненным по поручению финансового уполномоченного, размер страховой выплаты рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и определен без учета износа деталей в размере 93 730 руб. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имелось.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенный им ущерб, в результате восстановительного ремонта транспортного средства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2022 произошло ДТП. Водитель ТС Фольцваген Тигуан, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с ТС «MAZDA 3» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП произошло по вине водителя ТС Фольцваген Тигуан, г.нНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3

ТС Фольцваген Тигуан, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

05.07.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2022 организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт.

ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР12140964, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 95 480,83 руб., с учетом износа деталей 65 400 руб.

26.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 65 400 руб.

19.08.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 42 925 руб.

Письмом от 25.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионного требования.

28.10.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового обеспечения по ОСАГО.

Финансовым уполномоченным принято решение от 28.11.2022 № У-22-128423/5010-007 об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ВОСМ».

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 17.11.2022 № У-22-128423_3020-004 стоимость восстановительного ремонта в части повреждений ТС без учета износа деталей составила 93 730 руб., с учетом износа деталей - 62 500 руб.

Поскольку, САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 65 400 руб., исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, то основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста оценщика ИП «ФИО7» № 1252 от 21.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 173 351,36 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, заключение представленной истцом экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с ответчика ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ФИО1 непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между ущербом без учета износа и с учетом износа, что составило 107951,36 руб. (173351,36 руб.- 65400 руб.).

Со ссылками на положения ст. ст. 94, 98, 100 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3360 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественный ущерб подлежал взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельны, поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе. Предусмотренные статьей 40 ГПК РФ основания для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика отсутствовали.

Ссылка на то обстоятельство, что 19.08.2022 истец обратился в финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 42925 руб. правовых оснований для отмены решения не имеет, поскольку службой финансового уполномоченного установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенный им ущерб, не могут быть признаны обоснованными. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 17.11.2022, выполненным по поручению финансового уполномоченного, размер страховой выплаты рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основанием для отмены решения не являются. Возмещение вреда по общим правилам в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ не предусматривает в обязательном порядке применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотренное Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Указанное следует из гл.1 методики. Следовательно, специалист оценщик ИП «ФИО7» принимая заключение № 1252 от 21.11.2022 не обязан был применять вышеуказанную методику.

Доводы апеллянта о несогласии с положенным в основу решения суда отчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1252 от 21.11.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность доказать иной размер подлежащего выплате возмещения лежит на причинителе вреда. Каких-либо доказательств, которые могли бы оспорить вывод представленного истцом экспертного заключения, ответчиком суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023