Дело № – 167/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец З.Д.А. обратилась в суд с иском к З.Ю.А., просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 498 874 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020г. по 27.10.2022г. в размере 379 862 рубля 63 копейки, и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. (л.д. 28)
Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 30.10.2020г. по 02.02.2021г. истцом на лицевой счет (банковскую карту) Ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 498 874 рубля. Указанные денежные средства были перечислены Ответчику по его устной просьбе в долг. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком.
29.06.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование № о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 498 874 рубля. Указанное требование оставлено без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные денежные средства в размере 2 498 874 рубля являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
В судебное заседание истец З.Д.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО3 (доверенность на л.д. 31) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З.Ю.А., представитель ответчика ФИО4 (доверенность на л.д. 30) в судебном заседании требования не признали, поясняя, что между сторонами была договоренность относительно организации ответчиком в квартире истца ремонтных работ, о чем свидетельствуют договоры между ответчиком и подрядными организациями, акты выполненных работ. (протокол судебного заседания от 27.10.2022г. на л.д. 66)
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что З.Д.А. на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО2, были переведены денежные средства в сумме 2 498 874 рубля следующими платежами:
30.10.2020г. – 150 000 рублей,
02.11.2020г. – 150 000 рублей,
11.11.2020г. – 409 000 рублей,
17.11.2020г. – 26 549 рублей,
20.11.2020г. – 15 000 рублей,
01.12.2020г. – 15 000 рублей,
07.12.2020г. – 220 000 рублей,
08.12.2020г. – 2 202 рубля,
14.12.2020г. – 6 000 рублей,
15.12.2020г. – 5 000 рублей,
17.12.2020г. – 649 123 рубля,
22.12.2020г. – 7 000 рублей,
11.01.2021г. – 20 000 рублей,
16.01.2021г. – 400 000 рублей,
18.01.2021г. – 4 000 рублей,
27.01.2021г. – 5 000 рублей,
01.02.2021г. – 15 000 рублей,
02.02.2021г. – 400 000 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается выписками по банковским картам сторон, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. (л.д. 12-13, 118-144)
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
При этом заявляя настоящие исковые требования, истец в иске ссылалась на то, что денежные средства ответчику были перечислены без каких-либо правовых оснований в долг.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 указывала, что денежные средства причислялись истцом ответчику на покупку автомобиля в лизинг, на земельный участок. При этом представитель истца не отрицала организацию ответчиком в квартире истца ремонтных работ, указывая, что мама истца – Тамара В.З. просила ответчика провести мелкие ремонтные работы, а не в объеме, заявленном ответчиком, оплатив в наличной форме денежные средства в размере 300 000 рублей. (протокол судебного заседания от 21.12.2021г. на л.д. 153-157)
З.Ю.А. факт перечисления денежных средств на его счет в размере 2 498 874 рубля в ходе рассмотрения дела не оспаривал, пояснял, что истец обратилась к нему для организации ремонтных работ в квартире истца, в связи с чем были осуществлены переводы денежных средств в счет оплаты работ. При этом ответчик пояснял, что оплачивал работы самостоятельно за счет собственных денежных средств в наличной форме, истец возвращала ему указанные денежные средства безналичными переводами. (протокол судебного заседания от 21.12.2022г. на л.д. 253-257)
При этом в подтверждение своих доводов З.Ю.А. представил суду договор подряда № от 28.10.2020г. между З.Ю.А. и З.Д.А., предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных и производственных работ на объекте <адрес>, подписанный ответчиком, подпись истца в договоре отсутствует, с приложением – сметой по ремонтным работам на общую сумму 2 714 776,5 руб. (л.д. 47-50)
Судом установлено, что истец проживает по адресу <адрес> (л.д. 5), указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что 10.09.2020г. между З.Ю.А. и ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение дизайна проекта интерьера помещения квартиры по адресу <адрес>. (л.д. 51-58) Распиской ФИО5 в получении денежных средств от 29.10.2020г. подтверждается получение от ФИО2 суммы в размере 70 000 руб. (л.д. 84),
Также ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы:
- Акт о сдаче-приемки выполненных работ № от 20.03.2021г., согласно которому в соответствии с договором подряда № от 28.10.2020г. заказчик З.Ю.А. принял у исполнителя ФИО6 ремонтные работы на общую сумму 1 529 987,54 рубля. (л.д. 59-60) Расписки ФИО6 в получении денежных средств от 25.12.2020г. на сумму 150 864 руб. (л.д. 82), от 29.10.2020г. на сумму 80 000 руб. (л.д. 95), от 01.11.2020г. на сумму 150 000 руб. (л.д. 96), от 10.12.2020г. на сумму 549 123 руб. (л.д. 97), от 15.12.2020г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 98), от 11.11.2020г. на сумму 400 000 руб. (л.д. 100), всего на сумму 1 529 987 руб.
- Акт о сдаче-приемки выполненных работ № от 20.03.2021г., согласно которому в соответствии с договором подряда № от 28.10.2020г. заказчик З.Ю.А. принял у исполнителя ИП ФИО7 ремонтные работы на общую сумму 464 404 рубля. (л.д. 61) Расписки ИП ФИО7 в получении денежных средств от 10.12.2020г. на сумму 150 000 руб. (л.д. 85), от 15.11.2020г. на сумму 150 000 руб. (л.д. 86), от 25.12.2020г. на сумму 164 404 руб. (л.д. 87), всего на сумму 464 404 руб.
- Акт о сдаче-приемки выполненных работ № от 20.03.2021г., согласно которому в соответствии с договором подряда № от 28.10.2020г. заказчик З.Ю.А. принял у исполнителя ИП ФИО8 ремонтные работы на общую сумму 109 700 рублей. (л.д. 62, 83) Расписки ИП ФИО8 в получении денежных средств от 25.12.2020г. на сумму 67 000 руб. (л.д. 93), от 10.11.2020г. на сумму 42 700 руб. (л.д. 94), всего на сумму 109 700 руб.
- Акт о сдаче-приемки выполненных работ № от 20.03.2021г., согласно которому в соответствии с договором подряда № от 28.10.2020г. заказчик З.Ю.А. принял у исполнителя ФИО9 ремонтные работы на общую сумму 134 000 рублей. (л.д. 63) Расписки ФИО9 в получении денежных средств от 05.12.2020г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 88), от 25.12.2020г. на сумму 34 000 руб. (л.д. 89), всего на сумму 134 000 руб.
- Акт о сдаче-приемки выполненных работ № от 20.03.2021г., согласно которому в соответствии с договором подряда № от 28.10.2020г. заказчик З.Ю.А. принял у исполнителя ФИО10 ремонтные работы на общую сумму 252 387 рублей. (л.д. 64-65) Расписки ФИО10 в получении денежных средств от 15.12.2020г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 90), от 02.12.2020г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 91), от 25.12.2020г. на сумму 92 387 руб. (л.д. 92), а всего на сумму 252 387 руб.
Таким образом всего стороной ответчика были представлены акты о сдаче-приемки выполненных работ, расписки в получении денежных средств на общую сумму 2 490 478 рублей.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела подлинность указанных документов оспаривалась в связи с тем, что они составлены однотипно, имеют сквозную нумерацию, оригиналы указанных актов стороной ответчика в дело представлены не были.
Ответчик З.Ю.А. в судебном заседании суду пояснил, что акты и расписки сохранил в сканированном виде, оригиналы документов утеряны. (протокол судебного заседания от 21.12.2022г. на л.д. 153-157)
Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, в подтверждение доводов стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 (протокол судебного заседания от17.11.2022г. на л.д. 102-104) ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6 (протокол судебного заседания от 21.12.2022г. на л.д. 153-157), которые суду подтвердили, что производили ремонтные и строительные работы на объекте по <адрес>, в квартире был не завершен ремонт. При этом со слов свидетелей расчеты производились через ФИО2, оплата производилась ответчиком наличными денежными средствами, о чем были написаны расписки. Также судом на обозрение свидетелей были представлены копии расписок, актов выполненных работ, представленных ответчиком, подлинность которых свидетели подтвердили. При этом свидетели ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО9 также подтвердили знакомство с истцом, матерью истца, которые присутствовали при ремонтных работах, участвовали при обсуждении работ, контролировали работы.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не отрицала организацию ответчиком в квартире истца ремонтных работ, указывая, что мама истца – Тамара В.З. просила ответчика провести мелкие ремонтные работы, а не в объеме, заявленном ответчиком, оплатив в наличной форме денежные средства в размере 300 000 рублей. (протокол судебного заседания от 21.12.2021г. на л.д. 153-157)
Между тем доказательств оплаты ремонтных работ З. Тамарой В.З. Ю.А. стороной истца не представлено, явка истца, а также З.Т.В. в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечена.
Судом в ходе рассмотрения дела были просмотрены и приобщены на электронном носителе видеозаписи, представленные ответчиком З.Ю.А., на которых отражен ход ремонтных работ в квартире истца, что представителем истца не оспаривалось. (протокол судебного заседания от 18.01.2023г.)
Также по ходатайству стороны истца судом в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО11 (протокол судебного заседания от 18.01.2023г.), который пояснил, что устанавливал мебель в квартире истца, начиная с начала 2020 года и по январь 2021г., при этом в период с октября 2020г. по декабрь 2020г. им работы в квартире истца не велись, в январе 2021г. при установке столешницы в кухонном гарнитуре иных лиц, осуществляющих ремонт в квартире З.Д.А. свидетель не видел.
С учетом вышеизложенного, оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд полагает возможным установить, что обстоятельства осуществления банковских переводов истцом денежных средств ответчику З.Ю.А., на которые ссылалась сторона ответчика, а именно организация ремонтных работ ответчиком в квартире истца в период осуществления истцом банковских переводов в пользу истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе из показаний допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания согласуются и дополняются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе представленными стороной ответчика расписками, актами выполненных работ. В свою очередь стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств оплаты услуг по организации ремонта в квартире истца матерью истца – З.Т.В., при этом сам факт проведения ремонтных работ в спорный период представителем истца не отрицался, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приходя к изложенному выводу и оценивая показания свидетеля стороны истца ФИО11, суд также полагает возможным сделать вывод, что показания свидетеля не противоречат обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика, как и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6, при этом свидетель указал, что при проведении работ по установке мебели на второй этаж в квартире не поднимался, затруднился пояснить, были ли произведены какие-либо работы в октябре-декабре 2020 года.
При изложенных обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, видеозаписи, фото таблицы, выписки по банковским картам, исходя из того, что денежные средства в указанном выше размере, были перечислены ответчику не единовременным платежом, а в течение продолжительного периода – с 30.10.2020г. по 02.02.2021г., приходит к выводу, что у сторон имелась устная договорённость по организации З.Ю.А. ремонтных работ в квартире истца, соответственно между З.Д.А. и З.Ю.А. возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, и спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет произведенного третьими лицами ремонта, в связи с чем полагает требования истца о взыскании денежных средств с ответчика З.Ю.А. по заявленному основанию как неосновательное обогащение, удовлетворению не подлежат.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Между тем доказательств того, что З.Д.А. ошибочно перечисляла на протяжении длительного периода времени на счет ответчика денежные средства, суду стороной истца не представлено. Каких либо пояснений относительно причин перевода денежных средств ответчику по каждому переводу представитель истца не указала. Напротив, материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты произведенных ответчиком работ по ремонту квартиры истца, а связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-13.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г. Судья -