Решение по делу № 2-5294/2022 от 29.12.2022 | Армавирский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2-5294/2022

УИД 23RS0006-01-2021-000731-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 23 декабря 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме 195 477 руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчиком ФИО2 были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2017 г.г. с целью получения имущественного вычета, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, 132. Размер понесенных расходов ФИО2 по данным декларациям составил 1 978 200 руб., имущественный налоговый вычет заявлен в общей сумме 195 477 руб., в том числе за 2014 – 51 744 руб., за 2015 - 47 286 руб., за 2016 – 45 625 руб., за 2017 – 50 822 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций вынесены решения, на основании которых ФИО2 возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме 195 477 руб., в том числе, решением от 26.03.2015 № 1112 на сумму 51 744 руб., от 22.06.2016 № 4352 на сумму 47 286 руб., от 26.10.2017 № 9295 на сумму 24 858 руб., от 26.10.2017 № 4674010705 6 на сумму 20 767 руб., от 02.11.2018 № 4674012720 на сумму 1 810 руб., от 02.11.2018 № 4674012721 на сумму 18 553 руб., от 02.11.2018 № 4674012722 на сумму 30 459 руб. В ходе аудиторской проверки МИФНС России №13 было установлено неправомерность представления инспекцией указанных имущественных налоговых вычетов, поскольку ответчик ФИО2 ранее обращалась в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, который был ранее предоставлен ей в 2003 году на основании налоговой декларации за 2002 год в размере 2 896 руб. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Армавир, Северный жилой микрорайон, 8, 1/1, 57. После выявления неправомерного возврата НДФЛ инспекцией ответчику было направлено требование № 3278 от 06.11.2020, в котором налогоплательщику в десятидневный срок с момента получения было предложено уточнить налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и возвратить ранее возмещенный НДФЛ в бюджет, однако до настоящего момента возврат полученных из бюджета денежных средств не осуществлен, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца МИФНС России №13 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2021 исковые требования МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме 195 477 руб., также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 110 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 года вышеуказанные судебные акты отменены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представила в МИФНС России №13 по Краснодарскому краю налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период с 2014 по 2017 годы, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости заявлена в размере 1 978 200 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета составила 195 477 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций вынесены решения, на основании которых ФИО2 возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме 195 477 руб., в том числе, решением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 51 744 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 286 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 858 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 767 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 810 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 553 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 459 руб.

Истцом проведена аудиторская проверка, по результатам которой установлено, что ранее ФИО2 за период 2002 года был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 2 896 руб., в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате повторной подачи ФИО2 налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014-2017 годы ответчиком, в нарушение положений п. 11 ст. 220 НК РФ, повторно получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения в общей сумме 195 477 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование № 3288 от 06.11.2020 о возврате необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения, в котором ответчику было предложено в десятидневный срок с момента получения требования уточнить налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и возвратить ранее возмещенный НДФЛ в бюджет. Однако, до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства, полученные из бюджета с нарушением закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при составлении налоговой декларации 2003 года, воспользовалась правом на налоговый вычет, предусмотренный ФЗ от 07.07.2003 № 110-ФЗ, в то время как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в ипотеку, ввиду чего налоговый вычет предоставлен в порядке п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 г., в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 ст. 2 ФЗ от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 г.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Отменяя решение судов, суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии решения было необходимо установить дату первого решения о предоставлении налогового вычета, а также то, чем было обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа, либо следствием противоправного поведения ответчика.

ФИО4, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представила информацию в налоговую инспекцию, которая в свою очередь, должна была принять решение о предоставлении соответствующих выплат, а также проверить представленную информацию.

Таким образом недобросовестность действий ответчика должна возлагаться именно на орган, предоставивший соответствующую выплату.Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Между тем, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; свидетельство о рождении ребенка – при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет; решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства – при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством.

Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку.

Кроме того, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 ГК РФ, учитывается специфика соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда у истца возникло основание для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, согласно решениям о возврате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 51 744 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 286 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 858 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 767 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 810 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 553 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 459 руб., налоговым органом были приняты решения о возврате ФИО1 вычета налога на доходы физических лиц в общей сумме 208 000 руб.

Судом установлено, что первое решение о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета имело место ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обратились лишь 21.01.2021 года, что подтверждается штампом о принятии иска Армавирским городским судом.

Таким образом, по состоянию на 21.01.2021., то есть на дату подачи искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в суд, истец пропустил установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании неосновательного обогащения. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, решения о возврате ответчику вычета налога на доходы физических лиц, были приняты 26.03.2015, 22.06.2016., 26.10.2017, 26.10.2017., 02.11.2018, 02.11.2018, 02.11.2018.

Кроме того, следует принять во внимание, что в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, Конституционный суд РФ указал, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для реализации своего права на обращение в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц, с момента принятия первого решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета от 26.03.2015 г., обратившись в суд с иском до 21.01.2021 года.

Однако, с иском в суд Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю обратилась лишь 21.01.2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом.

Кроме того, из требования № 3288 от 06.11.2020 следует, что по состоянию на данную дату уже был установлен факт неправомерного предоставления ответчику имущественного налогового вычета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, у истца имелось достаточно времени для реализации своего права на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Алексеева