Дело №а-320/2022

УИД 50RS0№-64

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

Протвинский городской суд в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-320/2022 по административному иску ФИО2 к Серпуховскому РОСП ГУФССП по , судебному приставу исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП по – ФИО1 и ГУФССП России по о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к Серпуховскому РОСП ГУФССП по и просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по ФИО1 находилось указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО6, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Протвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной службы судебных приставов административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, после чего они общались со службой судебных приставов для решения различных вопросов по поводу исполнения требований исполнительного документа, решали вопрос о получении дубликата исполнительного листа. До настоящего времени обжалуемое постановление в их адрес не поступило, в связи с чем просят восстановить срок на обращение в суд. Обжалуемое постановление является незаконным, так как судебный пристав – исполнитель должен был приостановить исполнительное производство в связи с назначением ФИО6 лечения от наркомании, однако он вынес постановление об окончании исполнительного производства. При этом постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес административного истца не поступали. ФИО6 неоднократно осуждалась по приговорам суда к лишению свободы. Также на нее была возложена обязанность пройти лечение от наркомании, в связи с чем судебный пристав – исполнитель должен был приостановить исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил свои доводы, указав, что судебный пристав-исполнитель должен был запросить сведения о составе имущества должника не только путем запроса сведений из ЕГРН, но и путем запроса выписки из реестра муниципальной собственности по месту регистрации должника, так как у него в собственности может быть недвижимое имущество, право собственности на которое возникло ранее начала ведения ЕГРН, в связи с чем это право может быть в ЕГРН не зарегистрировано, однако наличие этого права собственности может являться основанием для последующей его регистрации в ФИО7 обращении взыскания на это недвижимое имущество, чего сделано не было, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Определением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП по ФИО1 и ГУФССП России по , а в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела СП ГУФССП РФ по – ФИО1, Серпуховский РОСП ГУФССП по , ГУФССП России по , а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела, пояснений административного истца и его представителя следует, что о вынесенном судебным приставом – исполнителем ФИО1 оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сайта Федеральной службы судебных приставов, в подтверждение чего ими представлена распечатка с указанного сайта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), так как все это время они общались со службой судебных приставов для решения различных вопросов по поводу исполнения требований исполнительного документа. Решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано ввиду пропуска срока обращения в суд. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего решение Протвинского городского суда без изменения, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд, признав причины пропуска уважительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение административным истцом копии оспариваемого постановления, что свидетельствует о состоятельности его доводов об отсутствии у него возможности в установленный законом срок достоверно установить объем и характер нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем он начал предпринимать действия по защите своих нарушенных прав сразу, как только узнал о вынесении этого постановления, в том числе обращался в службу судебных приставов и в суд, и исходя из той информации, которую смог получить, в связи с чем срок обращения в суд подлежит восстановлению. Доказательств, опровергающих приведенные административным истцом доводы, либо свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОССП ГУФССП по ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга с должника ФИО6, взыскателем по которому являлся административный истец, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства (л.д. 21-63), в том числе копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 52).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так как судебный пристав – исполнитель должен был запросить сведения о составе имущества должника не только путем запроса сведений из ЕГРН, но и путем запроса выписки из реестра муниципальной собственности по месту регистрации должника, так как у него в собственности может быть недвижимое имущество, право собственности на которое возникло ранее начала ведения ЕГРН, в связи с чем это право может быть в нем не зарегистрировано, однако наличие этого права собственности может являться основанием для последующей его регистрации в ЕГРН и обращении взыскания на это недвижимое имущество, чего сделано не было и, следовательно постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял ряд мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе осуществил выезд по адресу регистрации должника ФИО6 в целях проверки ее имущественного положения; выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации, а также на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из РФ; запросил сведения из органов ГИБДД и ЕГРН (л.д. 21-63).

Из ответа регистратора на запрос судебного пристава – исполнителя, выписки из ЕГРН и Уведомления следует, что в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах ФИО6 на объекты недвижимости, в том числе на объект недвижимости по адресу ее регистрации по месту жительства (л.д. 47, 182-184, 185).

Проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны административного истца о незаконности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил запрос в Администрацию городского округа Протвино для истребования выписки из реестра муниципальной собственности в целях установления возможного участия должника ФИО6 в приватизации жилого помещения по месту ее регистрации по месту жительства в целях последующего возможного обращения взыскания на это жилое помещение, отклоняются судом, как не состоятельные, поскольку в ходе исполнительного производства не добыто сведений о наличии у должника ФИО6 какого-либо иного жилого помещения пригодного для проживания, что свидетельствует о том, что жилое помещение по месту ее регистрации по месту жительства является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства взыскание по исполнительным документам не может быть на него обращено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя безусловных оснований для направления запроса в орган местного самоуправления для истребования выписки из реестра муниципальной собственности.

Отклоняет суд и доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, так как судебный пристав – исполнитель должен был приостановить исполнительное производство в связи с назначением ФИО6 лечения от наркомании, однако он вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении, однако данных о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО6 проходила такое лечение в стационарном лечебном учреждении в материалах дела и исполнительного производства нет. Более того, в административном иске указано, что после осуждения в 2018 г. и возложении на ФИО6 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, она еще неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена к реальному лишению свободы, в том числе и на момент вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления, что также ставит под сомнение доводы стороны административного истца о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства - ввиду нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

С учетом изложенного административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что административный истец не лишен возможности подачи судебному приставу – исполнителю исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства в пределах срока его предъявления.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Восстановить ФИО2 срок обращения в суд.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Серпуховскому РОСП ГУФССП по , судебному приставу исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП по – ФИО1 и ГУФССП России по о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья