В окончательной форме

изготовлено 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20241/2023

78RS0018-01-2021-003823-65

Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Козловой Н.И.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 гражданское дело № 2-15/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» о признании действий должностного лица незаконными, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (далее по тексту – ООО «Сияние ТК»), в котором просила признать незаконным изменение существенных условий Трудового договора №..., установить условия труда в соответствии с действующим доп. Соглашением № 1, возместить моральный вред в размере 100000 рублей и взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 сентября 2020 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принята на работу, на должность офис-менеджера Обособленного подразделения «Санкт-Петербург». 25 января 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, с 01 февраля 2021 года работник выполняет свою трудовую деятельность по адресу: г<адрес>. Истец полагает, что ответчиком, нарушены права истца об изменении существенных условий Трудового договора, дополнительного соглашения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании действий должностного лица незаконными, взыскании денежных средств отказано. Вместе с тем с ООО «Сияние ТК» в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя в размере 28750 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение суда об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сияние ТК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сияние ТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущее частичную отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года между ООО «Сияние ТК» и ФИО5 был заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец была принята на работу, на должность офис-менеджера в ООО «Сияние ТК» в обособленное подразделение «Санкт-Петербург».

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 января 2021 года к трудовому договору №... от 01 сентября 2020 года работник с 01 февраля 2021 года выполняет свою трудовую функцию по адресу: <адрес>.

Приказом №... от 28 июня 2021 года генерального директора ООО «Сияние ТК» офис-менеджер ОП Санкт-Петербург ФИО6 временно передана в прямое подчинение заместителя генерального директора по экспедиции – Л.С.Н. до определенных распоряжений генерального директора; с 29 июня 2021 года по 29 июля 2021 года офис-менеджер ОП Санкт-Петербург ФИО6 переведена на удаленную (дистанционную) работу, согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обособленное подразделение ООО «Сияние ТК» ликвидировано.

Решением Петродворцового районного суда от 15 июня 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Сияние ТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, индексации заработной платы, вступившего в законную силу установлено, что Согласно дополнительному соглашению от 25 января 2021 года к трудовому договору № 217 от 01 сентября 2020 года местом работы истца с 01 февраля 2021 года является: <адрес>.

Согласно приказа №... от 28 июня 2021 года на дистанционную работу истец был переведен на период с 29 июня 2021 года до 29 июля 2021 год с и с 30 июля 2021 года местом работы истца, считается офис <адрес>.

Договор аренды помещения был, расторгнут, истец не могла находиться на рабочем месте, по указанному выше адресу по вине работодателя, иного места работы истцу предоставлено не было, изменения в трудовой договор не вносились. Решением так же установлено, что в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в уведомлении от 02 сентября 2021 года не указаны причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства структурная реорганизация производства, другие причины) по которым определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Установленные судом обстоятельства, послужили основанием для восстановления нарушенного права истца в восстановлении ее на работе.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ответчик в суд первой инстанции представил возражения на исковое заявление истца, указав, что трудовой договор с ФИО4 расторгнут 22 декабря 2021 года, в связи с чем ФИО4 не является работником ООО «Сияние ТК» и ООО «Сияние ТК» не несет никаких обязательств по обеспечению е условиями труда истца. Требования заявленные истцом исполнены, просили в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о признании незаконным изменение существенных условий Трудового Договора №..., установив их в соответствии с действующим Доп. Соглашением № 1, не повлекут никаких правовых последствий для истца, поскольку 25 августа 2022 года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «Сияние ТК», трудовой договор прекратил свое действие, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба ФИО4 не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться на основании следующего.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из искового заявления ФИО4 следует, что первоначально она обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями о признании незаконным изменение существенных условий Трудового договора №..., об установлении условий труда в соответствии с действующим Доп. Соглашением № 1, о признании незаконным составление Уведомления №... от 02 декабря 2021 года и №... от 07 декабря 2021 года об отсутствии истца на рабочем месте и Акта от 08 декабря 2021 года об отказе дать письменные объяснения; об обязании внести изменения в связи со сменой фамилии в личное дело и трудовую книжку истца; об обязании ответчика выплатить заработную плату за ноябрь 2021 года, об обязании ответчика согласовать и ознакомить истца с графиком на отпуск в 2022 году, об обязании ответчика предоставить реестр по больничным листам, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов (т.1., л.д. 7-8).

В последующем истец представила заявление о частичном отказе от исковых требований о признании незаконным составление Уведомления №... от 02 декабря 2021 года и №... от 07 декабря 2021 года об отсутствии истца на рабочем месте и Акта от 08 декабря 2021 года об отказе дать письменные объяснения; об обязании ответчика выплатить заработную плату за ноябрь 2021 года, об обязании ответчика согласовать и ознакомить истца с графиком на отпуск в 2022 году, в связи с рассмотрением данных требований по гражданскому делу №.... Отказ принят на основании определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года.

10 апреля 2023 года истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований об обязании ответчика предоставить реестр по больничным листам и об обязании внести изменения в связи со сменой фамилии в личное дело и трудовую книжку истца, ввиду исполнения данных требований ответчиком в добровольном порядке (отказ принят на основании определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года).

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования об обязании ответчика предоставить реестр по больничным листам и об обязании внести изменения в связи со сменой фамилии в личное дело и трудовую книжку истца были исполнены ответчиком добровольно только после обращения истца с данными требованиями в суд, таким образом, факт нарушения трудовых прав ФИО4 действиями работодателя ООО «Сияние ТК» подтвержден.

Также судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указала на длительное нарушение ее трудовых прав, выразившееся в неоформлении трудовой книжки в течение трех месяцев в связи со сменой фамилии, ввиду чего истец была лишена возможности получать заработную плату.

Установив, что ФИО4 в связи с нарушением ее трудовых прав ввиду позднего предоставления ответчиком реестра по больничным листам и внесении изменений в личное дело и трудовую книжку истца испытывала нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия основного источника дохода в условиях сложной экономической ситуации в течение длительного периода (три месяца), учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствия со стороны истца достаточных допустимых доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 5000 рублей, полагая данную сумму наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, ФИО4 представлены Договор оказания юридических услуг б/н от 10 декабря 2021 года, заключенный между ФИО4 (Заказчик) и Г.А.О. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать квалифицированную юридическую помощб: подготовка и подача искового заявления о требованиях, вытекающих из трудовых отношений; оказание юридических консультаций и услуг в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу рассмотрения указанного заявления; в соответствии с пунктом 3.1.1 стоимость составления искового заявления, выработка правовой позиции, юридическое сопровождение в суде первой инстанции – 35000 рублей.

Также истцом представлены Акт об оказании услуг от 15 января 2022 года к Договору оказания юридических услуг от 10 декабря 2021 года, Акт об оказании услуг от 07 апреля 2023 года к Договору оказания юридических услуг от 10 декабря 2021 года и расписки от 15 января 2022 года и от 10 декабря 2021 года на общую сумму 35000 рублей.

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, определяя размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 28750 рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов на представителя на основании следующего.

Так, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание, что настоящий спор не представляет сложности, данная категория дел является многочисленной, по их рассмотрению сложилась судебная практика, принимая во внимание, что заявленные требования истца об обязании ответчика предоставить реестр по больничным листам и об обязании внести изменения в связи со сменой фамилии в личное дело и трудовую книжку истца были удовлетворены ответчиком добровольно, учитывая проделанную представителем истца работу - составление искового заявления, оказание юридических консультаций и услуг в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает взыскать с ООО «Сияние ТК» судебные расходы в заявленном истцом размере 350000 рублей, так как данный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ей право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышения заявленных истцом расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сияние ТК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: