Дело № 2-4360/2023
УИД: 03RS0006-01-2023-003547-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Коноваловой К.Д.,
с участием истца ФИО1 ФИО14., адвоката Кузнецовой С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО16., ФИО2 ФИО17 о возмещении убытков, мотивировав иск тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г.<адрес>
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. 16 марта 2020 года в квартире по адресу: <адрес> <адрес> произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №. Согласно Акта № б/н от 17.03.2020г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате того, что жильцы квартиры г. <адрес> забыли убрать сливной шланг от стиральной машины, произошл, затопление квартиры по адресу: г. <адрес>что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В период, когда произошло залитие квартиры №№, в квартире принадлежащей истцу на праве собственности временно проживали ФИО3 (ФИО2) ФИО21, зарегистрированная по адресу: г. <адрес>, и ФИО2 ФИО18, что подтверждается актом о фактическом проживании и перепиской в ватсапе. Как следует из вышеуказанного акта ФИО2 ФИО20 и ФИО2 ФИО19 забыли убрать шланг со стиральной машины, поступив халатно они причинили ущерб собственнику квартиры №№.
25 ноября 2021 года решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО22. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено и взыскано с ФИО1 ФИО23. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба – 80000,00 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2600 руб.
Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. В апелляционной инстанции по ее ходатайству проведена экспертиза, за которую она понесла расходы в размере 11 110 руб. 04.08.2022 г. апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы было изменено и взыскано в пользу АО «Согаз» 50 000 рублей в качестве возмещения ущерба, 1700 рублей госпошлины.
В связи с обращением АО «Согаз» с иском в суд о возмещении ущерба в порядке суброгации с истца и последующим обжалованием ФИО1 ФИО24 понесла денежные расходы за оказание юридических услуг в сумме 13500 рублей, почтовые расходы в размере 579,84 руб., госпошлина-150 руб. Из-за халатного отношения ответчиков, в связи с заливом квартиры №№ истец понесла большие расходы. Она неоднократно обращалась к ответчикам о возмещении расходов, причиненных по их вине, однако ответа не получила. На телефонные звонки не отвечают.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 ФИО25 и ФИО2 ФИО26 денежные средства в размере 77 039,84 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО27. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца- адвокат Кузнецова С.З. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2 ФИО29., ФИО2 ФИО28. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявок суду неизвестна.
Третье лицо – представитель АО СОГАЗ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Выслушав истца, и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В ходе судебного заседания установлено, что квартира №№ расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 ФИО30.
16 марта 2020 года в квартире по адресу: г. <адрес> произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года изменено, взыскано с ФИО1 ФИО31. в пользу АО «Согаз» в порядке возмещения ущерба 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Из указанного апелляционного определения следует, что согласно Акта № б/н от 17.03.2020г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате того, что жильцы квартиры г. <адрес> забыли убрать сливной шланг от стиральной машины, произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, а именно из акта фактического проживания от 10.01.2022 года в период с 28.12.2019 года по 27.10.2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> фактически проживали ФИО3 ФИО32 с ФИО2 ФИО33 ФИО34. Акт составлен в присутствии собственника квартиры ФИО1 ФИО35
Таким образом, установлено, что когда произошло залитие квартиры №№, в квартире принадлежащей истцу ФИО1 ФИО37. на праве собственности временно проживали ФИО3 (ФИО2) ФИО38, зарегистрированная по адресу: г. <адрес>, и ФИО2 ФИО36.
Причиной залива квартиры №№ явилось то, что ответчики забыли убрать сливной шланг от стиральной машины.
Таким образом, суд считает установленным, что затопление квартиры <адрес> произошло вследствие действий ответчиков ФИО2 ФИО40. и ФИО2 ФИО41., которые проживая в указанное время в квартире истца ФИО1 ФИО39., своим халатным отношением к эксплуатируемой технике поспособствовали возникновению ущерба, выразившееся в повреждении имущества квартиры №№ в результате затопления. Данный ущерб был взыскан с ФИО1 ФИО42. как с собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложена на ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от его возмещения не имеется.
Согласно представленному расчету ФИО1 ФИО46. понесла расходы по оплате услуг эксперта в апелляционной инстанции в размере 11 110 руб., апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 года с нее взыскали сумму в размере 50 000 руб. в качестве возмещения ущерба, госпошлину в размере 1700 руб. Она обратилась к юристу, в связи с чем понесены расходы на представителя в общей сумме 13 500 руб., также понесены почтовые расходы в общей сумме 579,84 руб и оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Итого: 77 039,84 руб.
Данные понесенные расходы подтверждены истцом документально.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43 к ФИО2 ФИО44, ФИО2 ФИО45 о возмещении убытков и взысканию сумму ущерба в размере 77 039,84 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО49 ФИО48 к ФИО2 ФИО47, ФИО2 ФИО50 о возмещении убытков, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО51, ФИО2 ФИО52 в пользу ФИО1 ФИО53 денежную сумму в размере 77 039,84 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Власюк